Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Домашний интерьер" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Домашний интерьер" об обязании устранить недостатки приобретенного комплекта мебели для кабинета, установив ее в виде, пригодном для пользования, взыскании неустойки в размере 41 883,85 руб. ввиду нарушения сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 42 970 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2017 г. N7330198377.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что в соответствии с Актом от 21.11.2018 г. были зафиксированы неустранимые недостатки, поскольку декоративные канелюры с доборами невозможно было закрепить к шкафам и столу ввиду наличия производственного брака. Потребителю в досудебном порядке было предложено заменить указанный товар ввиду производственного брака, от чего он отказался. В судебном заседании повторно заявила о готовности произвести полную замену товара, как приобретенного с производственным браком, на что истец категорически отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г. между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи N7330198377, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации и Приложении N1. Одновременно с договором купли-продажи заказчиком сформирован заказ на сборку мебели.

04.01.2018 г. составлен Акт осмотра к заказу N7330198379 (л.д. 29), из которого усматривается, что нет уголков для крепления карниза - 2 шт, добор сломана деталь - 1 шт. Согласно заказу-наряду N7330198379 от 04.01.2018 г. мебель собрана без карниза и добора (л.д. 30), согласно заказу-наряду N7330649211 от 30.08.2018 г. произведены дополнительные работы, доделан письменный стол, старые канелюры сняты, доборы канелюров сняты, подогнаны по размеру и вновь установлены, установлены новые канелюры, накладные канелюры установлены на двусторонний скотч, купленный истцом в магазине "Ле-Руа" по согласованию и под гарантию последующей оплаты с менеджера наименование организации (л.д. 32).

06.09.2018 г. фио в адрес наименование организации подана претензия о выплате неустойки в сумме 9500 руб. ввиду нарушения сроков сборки товара, а также затрат по покупке скотча в сумме 674,00 руб. (л.д. 33). По претензии потребителя сотрудниками наименование организации составлена служебная записка на выплату суммы 674 руб, служебная записка на возмещение неустойки за нарушение срока установки товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в размере 12 915 руб. (л.д. 35, 36).

Платежным поручением от 12.09.2018 г. ответчиком была произведена выплата истцу неустойка на сумму 12 915,00 руб, и в счет возмещения оплаты скотча 674 руб. (л.д. 37, 38).

11.10.2018 г. истцом фио подана претензия об устранении недостатков приобретенного товара, выплате неустойки, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда (л.д. 46-51). В ответ на указанную претензию потребителя наименование организации направлено письмо, из содержания которого следует, что по артикулам Библиотека/Шкаф для книг и Письменный стол были устранены недостатки; по вновь открывшимся недостаткам по артикулу Письменный стол создан сервисный заказ N7339000958. Примерное поступление сервисного заказа на 45 календарной неделе с 05.11.2018 г. по 11.11.2018 г.; в удовлетворении требований потребителя о возмещении неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 53-54).

Согласно Заявки технолога N 7331050115 от 06.11.2018 г. произведены работы по посадке доборов, канелюров - 4 шт, сверление и закрепление их на гвозди без шлепок с последующей реставрацией отверстий, согласно комментариям покупателя - к работе технолога претензий нет (л.д. 99).

Как следует из письма наименование организации, датированного 23.11.2018 г, для исполнения сформированного сервисного заказа N7339000958 запасная часть поступила 12.11.2018 г, с фио был согласован выезд технолога 21.11.2018г. для устранения недостатков.

Тогда как по акту технолога было выявлена невозможность установки данной запасной части в связи с тем, что из-за многократных переклеек декоративных накладок, установочные места находятся в неудовлетворительном состоянии со следами старого скотча и механическими сколами. Доставленные новые накладки имеют тот же самый недостаток, что и предыдущие - скотч наклеен неправильно. Переустановить новые накладки не представляется возможным. Все недостатки являются следствием конструктивной ошибки производителя, накладки не держатся на двухстороннем скотче. Основываясь на невозможности установки запасной части потребителю предложены в телефонном режиме от 23.11.2018 г. следующие варианты устранения недостатков: обмен на аналогичный товар, обмен на другой товар, возврат денежных средств, на что потребитель отказался (л.д. 92, 100).

Поддерживая требования об обязании устранить недостатки в товаре в суде первой инстанции, фио не оспаривал то обстоятельство, что недостатки товара носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, поскольку возложение обязанности на ООО Домашний интерьер" устранить те недостатки, которые являются неустранимыми в силу производственного характера товара, невозможно в силу природы таких недостатков.

Судом также верно было обращено внимание, что ответчик не отказывался устранять выявленные потребителем недостатки, оформив соответствующие сервисные заказы N 7331050115, N7339000958, N7330198379, N7330649211, направив своевременно ответы на претензии истца, однако, истец при наличии объективных причин препятствующих устранению недостатков, тем не менее, отказался от замены товара и возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки, поскольку последним был избран неверный способ защиты права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в приобретенном товаре на правильность выводов суда не влияют. Истец не лишен возможности реализовать свои права иным способом в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 41 883,85 руб. ввиду нарушения сроков устранения недостатков за период с 23.02.2018 г. по 12.10.2018 г. суд, приняв во внимание, что по претензии потребителя до подачи иска ответчиком по указанным обстоятельствам была выплачена неустойка в размере 14845 руб. и расходы по покупке скотча, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и неверным применением норм материального права, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.23 и ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом, недостатки, вследствие которых ответчиком был нарушен срок передачи товара истцу, имели место не во всех шкафах и столе общей стоимостью 54798 руб, а только в отдельных их элементах, в связи с чем, продавец в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14845 руб. (л.д. 36), исходя из стоимости, именно, не переданных в срок отдельных деталей в сумме 7896 руб. 13 коп. согласно прейскуранту их артикулов в Приложении к договору (л.д. 16).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы истца о неверном исчислении неустойки исходя из размера стоимости шкафов и стола в сумме 54798 руб, в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года, каждый артикул, указанный в Приложении к настоящему договору, имеет цену и является отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных артикулов в Приложении к договору.

Тогда как не переданные в срок элементы шкафов и стола являлись отдельными товарами в соответствии с их артикулами, и использование шкафов и стола было возможно и при их отсутствии.

При разрешении спора суд, посчитав требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производными от основных требований, которые вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было, отказал в их удовлетворении.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права, поскольку как следует из материалов дела наименование организации признав наличие нарушения с их стороны прав истца, как потребителя на получение в оговоренные в договоре сроки товара, произвело выплату неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при таких обстоятельствах истец имел право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с наименование организации в пользу фио по ст.15 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб, и соответственно штрафа в размере 2500 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 970 руб, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также ст.ст.100, 98 ГПК РФ принимая во внимание принципы разумности и соразмерности судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Также с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 руб... штраф в размере 2500 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Моквы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной частирешение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи