Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего МихалинойС.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 131896 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 837 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ? долга по кредитному договору от 05.07.2014 N 9963-503/010 в сумме 369091 руб, ссылаясь на то, что кредит был погашен им после прекращения семейных отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, ссылались на то, что оплата автомашины производилась в период брака, решением суда от 28.04.2017 г. произведен раздел имущества - транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя фио. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении спора судом установлено, что 29.09.2010 между сторонами был заключен брак, в период которого фио заключен кредитный договор с наименование организации от 05.07.2014 N 9963-503/01012 на сумму 1108326 руб. на срок по 07.07.2016 с целью приобретения транспортного средства Honda CR-V. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 52710 руб, последний платеж 07.07.2016 - 52952,63 руб.

Обязательства по возврату кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком фио исполнены в полном объеме.

12.04.2016 брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 332 адрес от 11.03.2016.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.04.2017, вступившим в законную силу 20.11.2018, произведен раздел совместного имущества сторон - автомобиля Honda CR-V, который оставлен в собственности фио с взысканием с него в пользу фио денежной компенсации в сумме 596500 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля фио, учитывая, что истец выплатил полностью долг по кредитному договору, заключенному в период брака с ответчиком, и то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи - приобретение автомобиля, данный долг суд признал общим долгом супругов, в связи с чем, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счет погашение по кредиту за спорную автомашину после фактического прекращения семейных отношений, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений до момента обращения фио в суд с иском о расторжении брака, не было представлено, а также учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ? долга, выплаченного истцом по кредитному договору за период с марта 2016 г. по июль 2016 г, в сумме 131896,31 руб. ((52710х4+52952,63)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, которыйпозволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обжаловании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, постановленном по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, фио ссылался на то, что им в течение года после расторжения брака выплачивались денежные средства в качестве погашения кредитных обязательств за покупку автомобиля, просил о компенсации в размере ? от уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из указанного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, предметом спора выступало совместно нажитое имущество супругов - транспортное средство Honda CR-V 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, тогда как требования о разделе между сторонами общего долга по кредитному обязательству, фио в рамках данного гражданского дела не заявлялось и не было предметом его оценки, в связи с чем, доводы жалобы фио со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не принимала участия в допросе свидетеля в судебном заседании 22 апреля 2019 года, поскольку не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что 02 апреля 2019 года фио лично знакомилась с материалами дела и с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28 марта 2019 года также была ознакомлена, о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2019 года ей было известно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи