Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего МихалинойС.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 905648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12256 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок N 108, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, на котором находились постройки: жилой дом, баня, парник, сарай, гараж, туалет. Собственником соседнего земельного участка N109, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, является ответчик фио, пользователями данного земельного участка являлись ее родители фио, фио

30 апреля 2018 года в доме ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадали соседние земельные участки, в том числе, земельный участок и постройки на нем, принадлежащие истцу. В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД по адрес ГУ МЧС по Московской области по факту пожара, было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды дома участка N109, причина возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества. По оценке специалистов, общая стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, составила 905648 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость пострадавшего в результате пожара имущества на общую сумму 905648 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12256 рублей 48 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании в солидарном порядке возмещения ответчиками причиненного имущественного вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Также с постановленным решением не согласилась ответчик фио, ее представителем по доверенности фио была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, адвоката фио, адвоката фио, представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что в собственности истца находится земельный участок N 108, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, кадастровый N 50:14:0030463:290, на котором находились постройки: жилой дом, баня, парник, сарай, гараж, туалет.

Собственником соседнего земельного участка N109, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, кадастровый N50:14:0030463:109, является ответчики фио, пользователями - фио, фио

30 апреля 2018 года в доме, расположенном на земельном участке ответчика фио, произошел пожар, в результате которого пострадали соседние земельные участки, в том числе, земельный участок и постройки на нем, принадлежащие истцу.

В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД по адрес ГУ МЧС по Московской области по факту пожара, было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды дома участка N 109, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества.

Согласно заключению эксперта фио НТЦ "ОргСтройЭксперт" N 01/05-18 от 16 мая 2018 года об оценке стоимости ущерба, подготовленного по заданию истца, ущерб от пожара составляет 905648 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио показал, что при составлении им заключения N 01/05-18 от 16 мая 2018 года, последний выезжал на место пожара, указанное в отчете имущество видел на месте пожара в поврежденном состоянии, поскольку от него остались части, по которым его можно было идентифицировать, он составил отчет об оценке, также на часть имущества истцом были представлены документы, исключением являлась оценка стоимости лодки, модель которой он установилсо слов истца.

Суд принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным; заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является супругой истца, 30 апреля 2018 года она находилась на своем участке, когда заметила пожар в доме, расположенном на соседнем участке, принадлежащем фио, на котором проживают ее родители фио и фио Все имущество, указанное специалистом в заключении эксперта, было утрачено в результате пожара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является супругом ответчика фио, которой на праве собственности принадлежит участок N 109, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, пользуются данным участком ее родители фио и фио Когда он прибыл на место пожара горел дом, расположенный на участке N 109, на участке истца сгорела баня, оплавилась крыша у гаража и обшивка теплицы, какое имущество находилось в строениях на участке истца свидетелю не известно, как и не известно менялась ли электропроводка в доме на участке, принадлежащем его супруге. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принял их в части не противоречащей иным собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие пожара лежит именно на ответчике фио, поскольку источник возгорания возник первоначально в доме на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, размер ущерба оспорен ответчиком не был, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца денежные средства в размере 905648 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам фио, фио и фио о взыскании ущерба в солидарном порядке суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе истца фио доводы о наличии оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба от пожара всех ответчиков, заявленных им по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно установлено судом, лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик фио, как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, уничтоживший имущество истца. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в помещении веранды дома на земельном участке, принадлежащем ответчику фио, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы жалобы истца о том, что на собственника земельного участка и его пользователей должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный от пожара вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной ответчика о том, что причина возникновения пожара не была установлена, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Ответчик фио будучи собственником земельного участка, обязана осуществлять контроль за принадлежащей ей собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в постройках расположенных в принадлежащем ей объекте недвижимости. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре, по делу не установлено, тогда как вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно принял результаты проверки, проведенной дознавателем ОНД по адрес ГУ МЧС по Московской области по факту пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 85/58 от 04.07.2018г, основанных, в частности, на заключении пожарно-технической экспертизы, и признал установленным факт того, что очаг пожара располагался в помещении веранды дома участка N 109, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества (л.д. 39).

Также, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта НТЦ "ОргСтройЭксперт" N 01/05-18 от 16 мая 2018 года об оценке стоимости ущерба, согласно выводам которой, ущерб от пожара составляет 905648 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, определенной заключением эксперта НТЦ "ОргСтройЭксперт" N 01/05-18 от 16 мая 2018 года отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается доказательств того, что заключение, представленное истцом, является не обоснованным, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в определении причины пожара.

Как следует из материалов дела каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы по определению причины пожара и стоимости причиненного ущерба имущества истца, в суд первой инстанции не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда приведены мотивы, по которым доказательства (заключение эксперта НТЦ "ОргСтройЭксперт" N 01/05-18 от 16 мая 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 85/58 от 04.07.2018г, пояснения специалиста фио, показания свидетелей) приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял его во внимание, поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость ущерба, причиненного истцу от пожара, проведено специалистом с выездом на место пожара и с осмотром указанного в отчете имущества в поврежденном состоянии.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалоб сторон доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи