Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Александра Алексеевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Семенову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Семеновым А.А. был заключен кредитный договор N1050734016, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 41% годовых. 05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08 октября 2014 года решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года наименование Банка было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО "Совкомбанк". В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2019 года составляет сумма, из которых сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка по ссудному договору, сумма - неустойка на просроченную ссуду. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличием кредитных обязательств в других кредитных учреждениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Семенов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семенов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семенова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Семеновым А.А. был заключен кредитный договор N 1050734016, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 41% годовых.

Поскольку Банк удовлетворил поданное ответчиком заявление на предоставление потребительского кредита, являющееся офертой (ст.435 ГК), то есть совершил действия, свидетельствующее о его принятии, в силу ч.3 ст.438 ГК РФ договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года наименование Банка было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО "Совкомбанк".

Семенов А.А. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 23 апреля 2019 года, общая задолженность составила сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Семенов А.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки по ссудному договору в сумме сумма и неустойки на просроченную ссуду в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку по ссудному договору до сумма и неустойку на просроченную ссуду - до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: