Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамедова Ровшана Алисултановича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Мамедов Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Астарханова Т.С, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". В установленный срок страховщик получил заявление о возмещении ущерба. 24 августа 2016 года страховой компанией было выплачено истцу сумма, а 15 октября 2018 года произведена доплата на сумму сумма Впоследствии ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, дополнительно понесенных расходов и неустойки в полном объеме. В добровольном порядке требования истца страховой компанией не выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 29 августа 2016 года по 15 октября 2018 года с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые расходы - в размере сумма; за юридические услуги в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, за услуги эксперта в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суржик Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Корнилов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедов Р.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14 июня 2016 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Астарханову Т.С. на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Астархановым Т.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0375038482 у ответчика.

09 августа 2016 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховая выплата истцу должна была быть произведена в срок до 29 августа 2016 года включительно. 24 августа 2016 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма

12 апреля 2018 года истец организовал проведение экспертизы причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно заключению ООО "Авто-Мобил А" N 1855-16 от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 11).

13 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме.

15 октября 2018 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО "Авто-Мобил А" N 1855-16 от 12 апреля 2018 года является допустимым доказательством по делу, а поэтому обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма ( сумма - сумма - сумма).

Применяя положения п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 августа 2018 года по 15 октября 2018 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца как потребителя, который не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме.

Довод жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате услуг представителя истца в размере сумма не является основанием к отмене решения.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 54а, 56а). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), полагая, что заявленная к взысканию сумма в размере сумма материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы ответчика заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из вышеприведённых правовых норм действующего законодательства, суд при вынесении решения должен с достаточной тщательностью исследовать все предоставленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также при вынесении решения в его мотивировочной части отразить результаты оценки доказательств, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (л.д.11-12).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамедова Ровшана Алисултановича расходов на оплату услуг оценщика, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамедова Ровшана Алисултановича расходов на оплату услуг эксперта изменить, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамедова Ровшана Алисултановича расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: