Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркеловой Юлии Васильевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Юлии Васильевны в пользу Кристалловой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Кристаллова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Маркеловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 14 января 2017 года Маркелова Ю.В. нанесла ей побои, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кристаллова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маркелова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маркелова Ю.В.

Ответчик Маркелова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец Кристаллова Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кристалловой Т.И, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что Кристаллова Т.И. является собственником комнаты жилой площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире N 13 по адресу: г. Москва, Павелецкая наб, д. 10, корп. 1, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Совместно с нею зарегистрированы: Кристаллова О.Г. (дочь) и Кристаллов С.Г. (сын).

Ответчик Маркелова Ю.В. со своей несовершеннолетней дочерью... паспортные данные, как члены семьи нанимателя, были вселены в две комнаты жилой площадью 22 кв.м. коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения N 5507-01-2008-0770512 от 04 февраля 2009 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Маркеловым В.П, зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

01 марта 2016 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Маркеловой Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5507-01-2008-0770512.1, в соответствии с которым Маркелова Ю.В. является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 10, корп. 1, кв. 13, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью 22 кв.м. Совместно с ней вселена ее дочь Маркелова А.А, паспортные данные.

14 января 2017 года Кристаллова Т.И. обратилась в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркеловой Ю.В, проживающей по адресу: Павелецкая наб, д. 10, корп. 1, кв. 13, которая по вышеуказанному адресу 14 января 2017 года в время нанесла Кристалловой Т.И. телесные повреждения в виде многочисленных ударов палкой по левой и правой руке.

01 февраля 2017 года Кристаллова Т.И. обратилась в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркеловой Ю.В, проживающей по адресу: Павелецкая наб, д. 10, корп. 1, кв. 13, которая по вышеуказанному адресу 05 октября 2016 года примерно в время нанесла Кристалловой Т.И. телесные повреждения в области обеих рук, а также 25 октября 2016 года в время нанесла ногой удар в область копчика.

04 декабря 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Маркеловой Ю.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (л.д. 3-4). Из содержания постановления следует, что Маркелова Ю.В. совершила инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, однако с момента совершения преступления прошло более 2 лет, т.е. истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нанесения Маркеловой Ю.В. телесных повреждений Кристалловой Т.И, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 30 декабря 2016 года у Кристалловой Т.И. паспортные данные выявлены ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кости, закрытый перелом основания основной фаланги пятого пальца правой кисти. Данная травма образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к задне-внутренней поверхности основания пятого пальца правой кисти; влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также зафиксированы: ссадины (3) тыльной поверхности четвертого пястно-фалангового сустава справа, ногтевой фаланги и проксимального межфалангового сустава второго пальца правой кисти, "кровоподтек синюшной окраски основной фаланги второго пальца левой кисти; ссадины (2) тыльной поверхности проекции пястно- фалангового и межфалангового суставов пятого пальца левой кисти; ссадина задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; "ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья (3); "множественные кровоподтеки синюшной окраски левого предплечья и левого плеча"; "кровоподтеки грудной клетки справа, внутренней и наружной поверхности левой голени". Данные повреждения образовались от не менее одиннадцати ударных и ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью в область верхних конечностей, груди и левой голени пострадавшей (л.д.5-9).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения Кристалловой Т.И. действиями Маркеловой Ю.В. физической боли в результате нанесенных ударов, данные о личности ответчика, степень нравственных страданий, причиненных Кристалловой Т.И, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав сумму компенсации морального вреда без учета нравственных страданий истца и финансового положения ответчика, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркеловой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: