Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: Москва, адрес, в которой зарегистрированы также ее сын фио, и его дети - внуки истца: фио, фио, фио Однако, ответчики выехали из спорной квартиры, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняют, жилое помещение и коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи фио не являются.

Истец фио, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая против иска возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно по месту регистрации.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещались, исковые требования фио поддержали.

Третье лиц о УФМС и МФЦ адрес о судебном разбирательстве извещалось, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признания фио утратившей права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц УФМС и МФЦ адрес не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей - фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при разрешении спора верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, п.5 ч.3 ст.67, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что по договору социального найма фио является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, к которой также зарегистрированы: сын нанимателя фио (с 1990г.), совершеннолетние внуки: ответчики фио, паспортные данные, (с рождения, с 1997г.) и фио, паспортные данные (с 2006г.), внук фио, паспортные данные (с 13.03.2017г.).

16 сентября 2015 года вступившим в законную силу14 апреля 2016 года решением Симоновского районного суда г.Москвы фио отказано в удовлетворении требований к фио, фио о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, фио и фио вселены в спорную квартиру, определен размер их участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: Москва, адрес за фио, фио в размере 1\4 доли оплаты - за каждым.

Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N77005/17/ 498572, которое было окончено 19 июня 2017г. в связи с исполнением и вселением фио и фио в спорную квартиру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей, суд признал обоснованными доводы истца о добровольном выезде ответчика фио и его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты указанным ответчиком, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещениям и снятии его с регистрационного учета.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в отношении факта пользования спорным жилым помещением ответчиком фио, суд пришёл к выводу, что её отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, связанным с неприязненными отношениями с нанимателем фио и отцом фио Учитывая, что при этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства фио не приобрела, арендует жилье, обязанности по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры исполняет, то есть не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, суд признал требования истца о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением неправомерными, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было.

Тогда как доводы ответчика фио о временном и вынужденном характере её отсутствия в спорной квартире ввиду семейного конфликта между ней, истцом и её отцом после вселения в июле 2017 г, нашли свое подтверждение в материалах дела, и не были опровергнуты истцом, поскольку сам факт предъявления настоящего иска после вселения ответчика в 2017 г. через один год свидетельствует о неприязненных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что ответчик фио добровольно выехала и спорной квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика фио от пользования жилым помещением по договору социального найма после вселения в квартиру в июле 2017 г, напротив, в соответствии с показаниями свидетеля фио, после судебного решения о вселении истец заявила, что "вселитесь только с приставами", после составления судебным приставом-исполнителем акта о вселении фио не могла войти в спорную квартиру, потому что ключ был вставлен изнутри жильцами. Когда свидетель и ответчик перевезли вещи, им было сказано истцом, что жить фио негде, можно переночевать на кухне на раскладушке.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом и в заседании судебной коллегии истец показала, что фактически в квартире в одной комнате живет она, в другой - сын с супругой, а в третьей - их сын.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, в том числе показаниями свидетеля и установлено судом, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась, тогда как, со стороны истца чинятся препятствия в проживании.

В свою очередь, согласно справки N4596501от 27.02.2019г, выданной МФЦ района Нагатинский затон, у фио задолженности по оплате ЖКУ не имеется.

В соответствии со справкой, выданной поликлиникой N67 от 07.03.2019г, фио пользуется медицинской помощью по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в ходе разрешения спора в суде, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио при установленных обстоятельствах по делу, не влияют, напротив, факт оплаты задолженности свидетельствует, что ответчик не отказывалась от обязательств по договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи