Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего МихалинойС.Е,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку в размере 20 000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб, штраф в размере 12 500,00 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 325,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 203 245,15 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, штрафа, ссылаясь на факт неисполнения обязательств ответчиком.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении пора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 779, 781, 309,310 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 13.10.2017 между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор N 1/7028 на выполнение ремонта объекта (квартиры), общей стоимостью 268 612 рублей, со сроком начала выполнения работ - не позднее 14 октября 2017 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 27 ноября 2017 года (л.д.6-14).

13 октября 2017 года истцом был оплачен аванс в размере 20 000 рублей, в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Окончанием работ по договору является подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5 договора).

Стоимость работ составляет 268 612,00 руб. (п. 2.1 договора).

Истец произвел оплату по договору подряда в размере 268 612,00 руб, на счет наименование организации.

Согласно п. 7.3 Договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10 % от стоимости незавершённых работ.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору подряда, истцом в адрес ответчика 23.05.2018 г. направлена претензия о взыскании неустойки, штрафа, которая получена наименование организации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что объект был сдан 22.01.2018 г, о чем между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 33).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ по договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.11.2017 г. по 20.01.2018 г.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика наименование организации об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 5 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 500 руб, из расчета: 20 000 руб.+ 5 000 руб./2.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 325,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и неустойки, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

При определении размера компенсации морального вреда, судом на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении настоящего спора, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка исчисленная истцом в размере 203 245,15 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия находит также правомерными и соответствующими требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи