Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балбышева Александра Анатольевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Марии Михайловны к Балбышеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балбышева Александра Анатольевича в пользу Васильевой Марии Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Балбышева Александра Анатольевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

установила:

Васильева М.М. обратилась в суд с иском к Балбышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Анадырский проезд, д. 49, кв. 245, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на получение выписок из ЕГРП в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2017 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира. Из акта обследования от 11 декабря 2017 года следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 249, где сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне. Ущерб причинен санузлу - 3,0 кв.м, поврежден потолок и стены с образованием желтых пятин, наличники дверных проемов; коридор площадью 3,5 кв.м, поврежден потолок с образованием желтых пятен; кухня 7 кв.м. - повреждены стены с образованием трещин, потолочный и напольный плинтус, наличники дверных проемов; комната 18,9 кв.м. - поврежден потолок и обои с образованием желтых пятен и отслоением обоев, наличники дверных проемов.Согласно Отчету N1.18.74 от 28 апреля 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 49, кв. 245, составленному ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

Истец Васильева М.М, а также ее представитель Шурагина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балбышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Балбышев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Балбышев А.А. и его представитель адвокат Нечайкин О.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Васильева М.М. и ее представитель Шурагина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Нечайкина О.М, истца Васильевой М.М. и ее представителя Шурагиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N249, расположенной в доме 49 по Анадырскому проезду в г. Москве согласно выписки из ЕГРП является ответчик Балбышев А.А. (л.д. 75-76).

07 декабря 2017 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Анадырский проезд д. 49, кв. 245, принадлежащей истцу, произошел залив. Согласно акту обследования от 11 декабря 2017 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера, начальника и мастера участка ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", в присутствии собственника квартиры N 245 Васильевой М.М, залив квартиры истца произошел из квартиры N 249, где сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне. Ущерб причинен санузлу - 3,0 кв.м, поврежден потолок и стены с образованием желтых пятин, наличники дверных проемов; коридор площадью 3,5 кв.м. - поврежден потолок с образованием желтых пятен; кухня 7 кв.м. - повреждены стены с образованием трещин, потолочный и напольный плинтус, наличники дверных проемов; комната 18,9 кв.м. - поврежден потолок и обои с образованием желтых пятен и отслоением обоев, наличники дверных проемов (л.д. 9).

Согласно Отчету N1.18.74 от 28 апреля 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 49, кв. 245, составленному ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма (л.д. 11-59).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры N 245, расположенной по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 49, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 249 и находятся в причинно-следственной связи с ним. Признав обоснованным размер ущерба, суд взыскал с ответчика Балбышева А.А. в пользу истца Васильевой М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с отчетом, составленным ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" N1.18.74 от 28 апреля 2018 года.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного имуществу истца, о проведении экспертизы перед судом первой инстанции не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно основывался на представленных истцом доказательствах при определении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Балбышев А.А. указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения был положен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" N1.18.74 от 28 апреля 2018 года.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал представленный истцом отчет о размере ущерба объективным, а содержащиеся в нем выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста ООО "Оценочная компания Эксперт- консалтинг" у суда не имелось.

Проанализировав содержание отчета специалиста ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" N1.18.74 от 28 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения специалиста не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 28 ноября 2018 года Балбышев А.А. был извещен по месту жительства по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 49, кв. 249 заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 94, 96), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная телеграмма о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за телеграммой ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Балбышева А.А. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балбышева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: