Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, ИсюкИ.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании незаконным протокола общего собрания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о признании незаконным протокол общего собрания членов адрес N 6 от 18.11.2016г. об утверждении Устава адрес (третья редакция), мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаражного бокса N 186, расположенного в адрес по адресу: адрес. В августе 2018г. от члена адрес фио истцу стало известно о том, что протоколом N 6 общего собрания адрес от 18.11.2016г. утверждена новая редакция Устава адрес (третья редакция). фио с указанным решением не согласен, поскольку на данном собрании не присутствовал, о времени и месте проведения, повестке дня собрания извещен не был, возможность высказать свое мнения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истцу не предоставлена, новая редакция Устава ГСК ответчиком до истца не доводилась, информация о принятых решениях до сведения истца доведена не была. Некоторые положения принятого Устава нарушают права истца.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил возражения на иск, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса N 186, расположенного в адрес по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что 18.11.2016г. состоялось общее собрание членов адрес. Протоколом N 6 утверждена новая редакция Устава адрес (третья редакция), о проведении данного собрания и принятых на нем решениях истец узнал в августе 2018 года от члена кооператива фио

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность фио получить информацию о делах кооператива, в частности, о проведении указанного собрания, в течение более чем 2 лет (с 18.11.2016г. по день подачи иска - 27.12.2018г.), истцом представлено не было.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истец, обязанный оплачивать членские взносы в адрес, имел право и был обязан получить информацию об их размерах, для чего ему было необходимо обратиться в правление ГСК, где он получил бы информацию обо всех проведенных собраниях и принятых на них решениях.

Основания для восстановления указанного срока по ст. 205 ГК РФ судом установлены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на наличие уважительных причин для его пропуска ввиду заболеваний истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно объяснениям представителя ответчика информация о проведении собрания и принятых на нем решениях до членов ГСК доводилась путем размещения соответствующего сообщения на стенде информации на адрес "Восход" в соответствии со сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд верно учел, что истец, являясь участником определенного гражданско-правового сообщества, наделен не только определенными правами, но и обязанностями, в том числе, согласно положениям Устава обязан нести расходы по управлению делами кооператива, уплачивать членские взносы, участвовать в общих собраниях.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей по уплате членских взносов после 2016 г, в соответствии с оспариваемым решением собрания собранием кооператива, не представлено, равно как и не представлено, и доказательств того, что истец интересовался деятельностью того сообщества, членом которого он является, обращался к председателю правления кооператива или правлению кооператива о заявлением о предоставлении ему информации о принимаемых общими собраниями кооператива решениях.

Тогда как при добросовестном исполнении истцом своих прав и обязанностей последний мог и должен был узнать о нарушении своих прав и интересов приняты решениях общего собрания членов адрес в ноябре 2016 года, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что сведения о принятом решении не были общедоступными, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском фио обратился лишь в декабре 2018, то срок, установленный ст. 196 ГК РФ был пропущен, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с применением положений ст. 199 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 205 ГК РФ истцом представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи