Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору: 1 405 804 руб. 13 коп, сумму государственной пошлины в размере 33 229 руб. 02 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 885 000 руб. 00 коп. на принадлежащее наименование организации и находящееся в залоге у наименование организации по договору залога товаров в обороте от 13 января 2014 года N 14-IRK-120-00004-З1 имущество (товары в обороте), а именно мебель из ротанга общей залоговой стоимостью 885 000 руб. 00 коп, хранящееся у залогодателя по адресу: адрес.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Оборовских фио имущество, находящееся в залоге у наименование организации по договору залога N14-IRK-120-00004-З3 от 13 января 2014 года легковой автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный, установив начальную стоимость в размере 377 666 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности фио имущество, находящееся в залоге у наименование организации по договору залога N14-IRK-120-00004-З3 от 13 января 2014 года легковой грузовой-бортовой автомобиль Митсубиси, VIN отсутствует, шасси рама FD70AB-500732, год выпуска 2002, цвет белый, установив начальную стоимость в размере 322 669 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио и наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 14-IRK-120-00004, по условиям которого истец принял на себя обязательства выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 2 950 000 руб. на срок 36 месяцев, под 15,6 % годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив 14 января 2014 года на счет заемщика денежные средства в размере 2 950 000 руб, что подтверждается выпиской по счету: 45207810520199103531. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться 25 числа каждого месяца, начиная с 25 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 13 января 2014 года N 14-IRK-120-00004-П с фио В качестве надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и наименование организации 13 января 2014 года заключен договор залога товаров в обороте N 14-IRK-120-00004-З1, предметом которого является принадлежащее залогодателю товары, а именно мебель из ротанга в ассортименте общей залоговой стоимостью 885 000 руб, хранящаяся по адресу: адрес.

Также 13 января 2014 года был заключен договор залога N 14-IRK-120-00004-З2, предметом которого является автомобиль универсал Хаммер, 2009 года выпуска, стоимостью 630 667 руб.

13 января 2014 года между истцом и фио был заключен договор залога движимого имущества N 14-IRK-120-00004-З3 предметом которого является транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 года выпуска стоимостью 377 666 руб, грузовой-бортовой автомобиль Митсубиси, 2002 года выпуска, стоимостью 322 669 руб.

В нарушение установленного кредитным договором графика платежей заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на 13 марта 2017 года 1 073 241 руб. 36 коп, проценты в размере 95 941 руб. 52 коп, неустойка в размере 236 621 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями законодательства наименование организации внесло изменения в учредительные документы для приведения в соответствие с законодательством организационно-правовую форму и в настоящий момент его организационно-правовая форма наименование организации.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио и наименование организациисумму задолженности в размере 1405 804 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 229 руб. 02 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный, по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 05 июня 2018 года в порядке правопреемства истец заменен на наименование организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 14-IRK-120-00004/ по условиям которого истец принял на себя обязательства выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 2 950 000 руб. на срок 36 месяцев, под 15,6 % годовых (л.д.56-60). Истец выполнил свои обязательства, перечислив 14 января 2014 года на счет заемщика денежные средства в размере 2 950 000 руб, что подтверждается выпиской по счету: 45207810520199103531.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться 25 числа каждого месяца, начиная с 25 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 13 января 2014 года N 14-IRK-120-00004-П с фио (л.д.61-62).

В качестве надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и наименование организации 13 января 2014 года заключен договор залога товаров в обороте N 14-IRK-120-00004-З1, предметом которого является принадлежащее залогодателю товары, а именно мебель из ротанга в ассортименте общей залоговой стоимостью 885 000 руб, хранящаяся по адресу: адрес (л.д.63-65).

13 января 2014 года был заключен договор залога N 14-IRK-120-00004-З2, предметом которого является автомобиль универсал Хаммер, 2009 года выпуска, стоимостью 630 667 руб. (л.д.66-68).

13 января 2014 года между истцом и фио был заключен договор залога движимого имущества N 14-IRK-120-00004-З3 предметом которого является транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 года выпуска стоимостью 377 666 руб.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, заложенное имущество принадлежит на праве собственности фио, грузовой-бортовой автомобиль Митсубиси, 2002 года выпуска, стоимостью 322 669 руб. (л.д.69-71), принадлежит на праве собственности фио

Судом было установлено, что в нарушение установленного кредитным договором графика платежей заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность на 13 марта 2017 года 1 073 241 руб. 36 коп, проценты в размере 95 941 руб. 52 коп, неустойка в размере 236 621 руб. 25 коп.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фио о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанный участник процесса был извещен о заседании суда на 24 октября 2017 г. надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебных телеграмм (л.д. 215-217 т.1).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы фиоо наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный, заслуживают внимание по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный между истцом и фиобыл заключен 13 января 2014 года.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому ответчик фио стал собственником данного автомобиля, был заключен 24 декабря 2014 года.

Указанная информация имелась в материалах дела на момент разрешения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности фио на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена лишь 29 января 2015 года (л.д. 130 т.1), тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен 24 декабря 2014 года (л.д.158 т.1).

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, как указывал ответчик, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, фио проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что фио в период покупки автомобиля в декабре 2014 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля ввиде залога, стороной истца не представлено, то указанный ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный, подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в рамках настоящей апелляционной жалобы решение суда в части взыскании суммы задолженности, государственной пошлины и обращения взыскания на иное заложенное имущество по существу данным ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на легковой автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный.

Постановить в указанной части новое решение

В удовлетворении исковых требований наименование организации (ООО Акстел") к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Ниссан Мурано, VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет темно-красный - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи