Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от датапо состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении фио денежных средств в размере сумма Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании не оспорила, что заключила кредитный договор, расчет задолженности не оспорила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму сумма Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для снижения пени не имеется. Указанный размер пени соразмерен нарушению кредитных договоров, при этом банк обращаясь в суд с иском к ответчику ранее снизил размер взысканных пени.

Доводы о наличии у ответчика сложившихся трудных обстоятельств, в связи с чем ответчик не смогла исполнять возложенные на нее обязательства относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия судебной коллегии. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот датаоставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: