Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.С. по доверенности Д.К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.Е.В. страховое возмещение в размере 204403,08 руб, расходы по оценке 9302,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5245,03 руб,

установила:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6380724 руб, расходов по оценке в размере 12500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между Д.А.Д. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак ***. 19.05.2017 произошел страховой случай - опрокидывание транспортного средства в кювет. Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ИП Ч.О.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680724 руб. В соответствии с договором цессии от 31.08.2017 права требования ущерба перешли к истцу. Несмотря на претензию, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Представитель истца Г.Е.В. по доверенности Д.К.С. в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения уточнила и просила взыскать с ответчика 495608,63 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Е.В. в лице представителя Д.К.С.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Е.В, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.Г.А, Д.Т.С, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве личной собственности Д.А.Д.

24 марта 2017 года между Д.А.Д. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии АА N 1014515415. Страховая сумма составила - 1 540 000 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме.

19 мая 2017 года произошел страховой случай - опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Д.А.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, после чего экспертом ООО "МЭТР" установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и заявленным ДТП. На этом основании в выплате страхового возмещения Д.А.Д. отказано.

Д.А.Д. самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Ч.О.Н, стоимость ремонта автомобиля составляет 680724 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

31 августа 2017 г. между Д.А.Д. и Г.Е.В. заключен договор цессии, согласно которому Г.Е.В. передано право требования ущерба.

П о делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 4312/03-12/2018 от 03.12.2018, повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой и крыла переднего левого не являются следствием ДТП от 19.05.2017, остальные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 608,63 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 309-310, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 204403,08 руб.

При этом, определяя размер взыскиваемой страховой выплаты, суд учел, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 291 208,55 руб, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2018, а также условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 11 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, был снижен до 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9302,50 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5245,03 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел вычет из размера расходов на восстановительный ремонт стоимость запасных частей, поврежденных в ином ДТП, и не учел, что указанная сумма была выплачена страховщиком по иному страховому событию, опровергается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2018, согласно которому 31.08.2018 страховая компания произвела доплату истцу в размере 291 205,55 руб, которая является суммой повреждений от ДТП, произошедшего 19 мая 2017 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: