Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при помощнике Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

иск С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично

.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" в пользу С.Н.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 285 100 руб, в счет компенсации морального вреда 120 000 руб, а всего 405 100 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 351 руб,

установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 285 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 27.01. 2017 упала, поскользнувшись на льду на пешеходном тротуаре у соседнего подъезда дома, где проживает, в результате падения получила травму в виде закрытого перелома шейки левого бедра, в связи с чем ей пришлось понести затраты по лечению в указанной сумме по одностороннему эндопротезированию тазобедренного сустава, а также до и после операционному пребыванию в травматологическом отделении ГКБ N3 г. Москвы; уборка придомовой территории входит в обязанности ответчика, однако, он своих обязанностей надлежащим образом не выполнил, поскольку в утренние часы пешеходные тротуары вокруг дома не были обработаны противогололедными материалами.

В судебном заседании С.Н.В. исковые требования поддержала, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" исковые требования не признал, представитель третьего лица МГФОМС поддержал представленные письменные пояснения, полагал требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, о взыскании с компенсации морального вреда - оставил на усмотрение суда; третье лицо - ГБУЗ "ГКБ имени М.П. Кончаловского ДЗМ" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" - К.Е.В, поддержавшую апелляционную жалобу, истца С.Н.В. и представителя МГФОМС - М.Н.А, просивших оставить решение суда без изменения, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход ), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 С.Н.В. упала, проходя по пешеходному тротуару около корпуса *** в г. Зеленограде, где постоянно проживает, поскользнувшись на льду, откуда нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени М.П. Кончаловского", где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра.

В связи с полученной травмой С.Н.В. была сделана операция по одностороннему эндопротезированию тазобедренного сустава; стоимость данной операции и иных услуг в связи с данной операцией в условиях стационара составила 285100 руб, которые были оплачены истцом.

Также судом было установлено, что балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп. ***, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".

Установив приведенные выше обстоятельства, допросив свидетелей, из показаний которых, в числе прочего, следовало, что на месте, где поскользнулась истец, был не очищенный асфальт, покрытый мокрым снегом и наледью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 120 000 руб.

Оснований для пересмотра взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 285100 руб, установив, что истец могла воспользоваться бесплатной медицинской помощью по полису ОМС, однако, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было доказано, что истец фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, несостоятельны, поскольку согласно объяснениям участвующих в деле лиц и представленным медицинским документам, в связи с полученными травмами истцу требовалось экстренное хирургическое вмешательство, при этом, всех необходимых материалов для осуществления качественного одностороннего эндопротезирования тазобедренного сустава в медицинском учреждении не имелось, так как на основании пункта 4.7 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (утв. постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 N 935-ПП) предусмотрены расходы на приобретение расходных материалов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, прочих расходов, расходов на приобретение основных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не было представлено доказательств того, что уборка придомовой территории была произведена некачественно, также несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами, из которых следует, что истец была доставлена в медицинское учреждение нарядом скорой медицинской помощи с указанного ею места падения, причина получения травмы - падение ввиду наледи на пешеходной дорожке, ответчиком не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы судом распределены между сторонами правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи