Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39961/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР- Х, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 196, площадью 71,58 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 4 жилого дома, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N Х от дата за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требовании; расходы за услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации СЗ обеспечил явку в суд первой инстанции своего представителя по доверенности фио, который просил суд уменьшить размер неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N номером Х. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номером Х общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Представителем ответчика заявлен довод о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что размер неустойки явно несоразмерен размеру причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 740, 753, 309, 310, 556 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата, постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка адресст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", установив, что по своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли-продажи инвестиционного объекта - жилого дома с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вследствие изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств и взыскав ее в пользу истца в размере сумма, учитывая, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве.

Руководствуясь положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.151 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, а также размер физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК, а также учитывая категорию дела и длительность участия представителя истцов в судебных заседания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу фио указанные расходы в сумме сумма

В силу требований п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, а также необходимо отказать во взыскании штрафа, тогда как взыскание указанных сумм произведено без учета существенных по делу обстоятельств, которые привели к увеличению сроков передачи объекта истцу, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при рассмотрении спора, суд оценил собранные по делу доказательства и взыскал суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки, взысканный судом чрезмерно занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер подлежащих взысканию сумм судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих обстоятельств и оснований для их изменения, коллегией не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Довод представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи