Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.В. по доверенности Г.М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.И.В. к Ц.Г.Е. о взыскании убытков - отказать,

установила:

Б.И.В. обратился в суд с иском к Ц.Г.Е. о взыскании убытков в размере 52 885 рублей 00 коп, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N *** в коммунальной квартире N *** по адресу: ***. Ответчик Ц.Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N *** указанного жилого помещения. Оставшаяся 1/2 доля указанного жилого помещения (комнат N ***) принадлежит несовершеннолетнему Б.Я.И. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 в пользование несовершеннолетнего Б.Я.И. выделена комната N *** общей площадью 15,6 кв.м. Решение вступило в законную силу 29.01.2019. 04.12.2017 между истцом и ООО "Завод дверей" был заключен договор подряда, согласно которому в комнате N *** установлена дверь. Стоимость договора составила 36 260 рублей. 24.01.2018 истец обратился в ОМВД по району Войковский ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении ответчика Ц.Г.Е. к уголовной ответственности в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, двери. 05.03.2018 постановлением УУП отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В связи с причиненным ущербом истец был вынужден установить новые замки стоимостью 2 120 руб. 13.08.2018 истцом в комнате N 3 установлена охранная сигнализация стоимостью 14 505 руб. Данное оборудование также повреждено ответчиком. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 23.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью квалифицировать действия Ц.Г.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе проведения проверок по заявлению истца правоохранительными органами установлен факт демонтажа охранного оборудования, а также факт вскрытия замков двери в комнате N ***, размер ущерба состоит из стоимости работ по установке двери и стоимости работ по установке охранной сигнализации.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения по вине ответчика ущерба и его размер. Полагали, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.И.В. в лице его представителя Г.М.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.И.В. по доверенности Н.А.И, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Ц.Г.Е, ее представителя Г.В.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Б.И.В. и ответчик Ц.Г.Е. являются собственниками комнат в квартире, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежит комната N ***. Ответчик является собственником 1/2 доли комнат N ***.

04.12.2017 между истцом Б.И.В. и ООО "Завод дверей" заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить металлическую дверь по адресу: ***. Стоимость работ составила 36 250 руб. Согласно акту работы по договору выполнены.

13.08.2018 между истцом Б.И.В. и ИП Сергеевым С.А. заключен договор на монтаж оборудования, согласно которому исполнитель обязуется установить охранную сигнализацию. Стоимость оборудования с учетом установки составила 14 505 руб. Согласно акту работы по установке оборудования выполнены.

05.05.2018 УУП отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что истцом Б.И.В. установлено имущество - дверь в комнату N ***, принадлежащую ответчику Ц.Г.Е. на праве долевой собственности. Имущество установлено без согласия долевого собственника. Факт причинения ущерба истцу Б.И.В, а также его размер не установлен.

23.08.2018 УУП отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что Ц.Г.Е. вызвала сотрудников полиции в связи с проведением работ по установке сигнализации в жилом помещении. Оборудование не установлено, находится в квартире. Факт причинения истцу Б.И.В. ущерба, а также его размер не установлен.

Отказывая Б.И.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты причинения вреда его имуществу действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.

При этом д овод представителя истца о том, что ответчик вскрыл замки двери, установленной Б.И.В. в комнате N 3, и снял сигнализацию, основанием для удовлетворения иска судом не признан, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате работоспособности оборудования, невозможности его использования, не представлено.

Суд посчитал, что представленные стороной истца видеофайлы, на которых засняты действия ответчика Ц.Г.Е, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, так как не содержат сведений о дате, времени и месте их создания (записи).

При вынесении решения суд учел, что металлическая дверь в комнату N *** и охранная сигнализация в комнате N *** были установлены истцом без согласия собственника Ц.Г.Е, тогда как в силу ст. 247 ГК РФ такое согласие является обязательным.

Ссылки истца на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2018, которым установлен порядок пользования жилым помещением - комнатами N *** квартиры N *** по адресу ***, в пользование несовершеннолетнего Б.Я.И. выделена комната N 3, в связи с чем ответчик Ц.Г.Е. неправомерно осуществила демонтаж сигнализации, суд отклонил, учитывая, что указанное решение вступило в законную силу 29.01.2019.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: