Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при помощнике Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ООО "Лада Инжиниринг" на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Лада Инжиниринг" к Л.Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанных в определении недостатков до 13 июня 2019 года включительно.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ООО "Лада Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Л.Н.А. о расторжении договора от 05.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 13 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лада Инжиниринг" подало частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, к иску не приложен договор от 05.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества с копиями по числу участвующих в деле лиц, а, кроме того, из искового заявления не усматривается, в чем нарушение либо угроза нарушения прав истца, поскольку право собственности на указанное помещение принадлежит истцу.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из материала, к исковому заявлению истец приложил ходатайство об истребовании документов и указал, что договор от 05.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества у него отсутствует, все три экземпляра договора находятся у ответчика, в письмах и телеграммах истец просил ответчика предоставить ему спорны договор, однако ответ получен не был.

Указывая в определении о том, что истцу следует указать, чем нарушены его права при том, что право собственности на указанное помещение ему принадлежит, суд не учел приложенные к иску документы, в том числе направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 08.02.2019 о необходимости зарегистрировать переход прав по спорному договору, предоставить правоустанавливающие документы на объект.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: