Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда адрес от дата.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении комнаты N3 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио СТ, фио СМ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к фио о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении комнаты N3 в квартире, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д.2).

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио к фио о признании права собственности в порядке приватизации, отказано.

дата представителем ответчика фио Беликовым Д.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу и основания, послужившие причиной применения обеспечительных мер, отпали.

Представитель ответчика фио Беликов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Истцы, представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по адрес, Департамента городского имущества адрес, Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Вынося указанное определение суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по иску в обеспечение, которого наложен арест на имущество вынесено решение, данным решением в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио к фио о признании права собственности в порядке приватизации, отказано, данное решение вступило в законную силу, а потому отпали основания, послужившие причиной применения обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил заявление фио об отмене принятых судом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: