Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1685/2018 - отказать.

Установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать фио, фио, фио прекратившими право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на дата, так как у заявителя нет возможности в самое ближайшее время арендовать иную жилую площадь для проживания, квартира является единственным жильем, отсутствует должный уровень дохода, который бы позволил арендовать съемное жилье для постоянного проживания.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявления просил отказать, так как решение суда о выселении ответчиков из квартиры исполнено, исполнительное производство окончено.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия также считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу дата, дата фио получил исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N Х, Х. Х о выселении фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСПУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N Х, Х, Х, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес исполнено, жилое помещение освобождено ответчиками.

Заявителем в качестве обоснования заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда в частной жалобе указано, что она не имеет в собственности или социальном найме иных помещений, кроме спорной квартиры. Таким образом основания для отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные в ст. 203 ГПК РФ, заявителем не названы. Принимая во внимание, что названные заявителем доводы основаниями отсрочки по закону не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления об отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, а довод о противоправности действий фио своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи