Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио (после смены фамилии Хандожко) о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата, с учетом определения Перовского районного суда адрес от дата, которым она признана правопреемником фио, был произведен раздел имущества между ответчиком и фио (Филатовым) фио решением автомобили Hyunday HD-78, Hyunday Н-100 Porter, марка автомобиля оставлены в собственности ответчика, а автомобили марка автомобиля Ducato, 2011г.в, марка автомобиля Ducato, дата оставлены в собственности фио, который дата умер. Она, истец, является наследником по закону после смерти фио Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения фио истребованы автомобили марки марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2011г.в, регистрационный знак ТС; марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2013 г.в, регистрационный знак ТС, в пользу фио фио обязана передать ей, фио, паспорта данных автомобилей. На основании исполнительного листа и по заявлению истца судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство, однако дата судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку указанные транспортные средства у должника отсутствуют: одно транспортное средство невозможно идентифицировать по VIN коду, второе транспортное средство установить не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости транспортных средств марка автомобиля Ducato, 2011г.в, регистрационный знак ТС в размере 489 686,71руб, марка автомобиля Ducato, 2013 г.в, госномерМ 055 КМ 177 в размере сумма

Истец фиоВ в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку утрачена возможность исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела при новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителей истца фио - фио и фио, выслушав ответчика Хандожко (ранее фио) О.О. и ее представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, при этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: оставлены в собственности фио автомобили Hyunday HD-78, VIN VIN-код, 2012г.в, регистрационный знак ТС; Hyunday Н-100 Porter, VIN VIN-код, 2006г.в, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 г.в, регистрационный знак ТС; в собственности фио оставлены автомобили: марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2011г.в, регистрационный знак ТС; марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2013г.в, регистрационный знак ТС. С фио в пользу фио взыскана компенсация за автомобили: Hyunday HD-78, VIN VIN-код, 2012г.в, регистрационный знак ТС; Hyunday Н- 100 Porter, VIN VIN-код, 2006г.в, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010г.в, регистрационный знак ТС в размере 903 191,12руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата в части раздела совместно нажитого имущества оставлено без изменений (л.л. 18-25).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, истребованы из чужого незаконного владения фио автотранспортные средства марки марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2011 г.в, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2013г.в, регистрационный знак ТС в пользу фио фио обязана передать фио паспорта технических средств марки марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2011г.в, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Ducato, VIN VIN-код, 2013г.в, регистрационный знак ТС.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФСИН России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом адрес об истребовании из незаконного владения должника фио транспортных средств Фиат Дукато, дата и АМТС Фиат Дукато, дата в пользу взыскателя фио

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве от дата, установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а именно: представителем должника на личном приеме пояснено, что документы (ПТС, СТС) на АМТС, указанные в исполнительном документе у должника отсутствуют, ТС Фиат Дукато, регистрационный знак ТС обнаруженное по адресу: адрес, идентифицировать по VIN коду не удалось, второе АМТС установить не представляется возможным.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФСИН России по Москве исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность возврата транспортных средств истцу не утрачена. Истцом не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре.

Запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок является правовым принципом, закрепленным в отраслевом законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона служит основанием для окончания исполнительного производства.

В этом случае копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника передать транспортные средства, закон (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") предусматривает прекращение судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из анализа названных норм права следует, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то есть объективная невозможность исполнения решения суда, может быть установлен только судом с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и исключительно в рамках исполнительного производства.

Вопреки правовой позиции истца, предоставленный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания, а также постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с приведенными законоположениями сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о том, что фио лишена возможности исполнить решение Хорошевского районного суда адрес, тем более что исполнительное производство не прекращалось, а было окончено.

Кроме того, нормы действующего законодательства предусматривают иной способ защиты права взыскателя в случае невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а именно: невозможность или крайняя затруднительность исполнения решения суда могут являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

Так, согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений, недопустимости двойной ответственности.

При таком положении невозможность или крайняя затруднительность исполнения решения суда могут явиться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что такой порядок исключает неосновательное обогащение и двойную ответственность должника.

Как следует из объяснений представителей истца, данных судебной коллегии, истец фио не воспользовалась таким способом защиты своих прав и с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ не обращалась, повторно исполнительный лист к исполнению также не предъявлялся.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: