Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Яковлеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотова Ю.В. по доверенности Ражина С.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова Юрия Викторовича в пользу ООО "Нэйва" основной долг в размере 126 508 руб, проценты в размере 61 794,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986,06 руб.

В остальной части иска- отказать,

установила:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Федотову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N******от 02.10.2014г. по состоянию на 28.09.2019г. в размере 203 746,93, в том числе: 126 508,00 руб. - основной долг, 62 233,46 руб. - проценты, 16 590,35 руб. - пени, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21 % годовых с 29.09.2017г. по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 237,46 руб, указывая на то, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, на основании договора уступки от 01.03.2017г. права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федотова Ю.В. по доверенности Ражин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ражина С.Ю, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2014г. между АО "МЕТРОБАНК" и Федотовым Ю.В. был заключен кредитный договор N******путем оформления ответчиком заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" (без выдачи банковской карты) (л.д.17-20).

При подписании заявления, ответчик был ознакомлен в Правилами предоставления АО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 303 608,00 руб, сроком на 12 месяцев и уплатой процентов в размере 21 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N******, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей до второго числа, ежемесячно, равными платежами, установленными в размере 25300руб.

Приказом Банка России N ОД-1210 от 01.06.2015 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-1211 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".

16.02.2017г. между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N ******, согласно которому к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к заемщику Федотову Ю.В. (л.д.29-39).

01.03.2017г. между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ******, согласно которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к заемщику Федотову Ю.В. (л.д.21-28).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28.09.2017г. по уплате основного долга в размере 126 508,00 руб, процентов в размере 61 794,83 руб, пени в размере 15 444,10 руб, что подтверждается представленным ООО "Нэйва" расчетом задолженности(л.д.10).

В своих возражениях ответчик указывал, что 29.05.2015г, то есть до отзыва лицензии у АО "Метробанк", 01.06.2015г. ответчиком было произведено досрочное погашение кредита на общую сумму 122 053,25 руб. путем перечисления денежных средств в размере 50 600 руб. (15.05.2015г.) и 71 453,25 руб. (29.05.2015г.). на основании приходных кассовых ордеров N ******от 15.05.2015г. на сумму 50 600 руб. (л.д.54) и N ******от 29.05.2015г. на сумму 71 453,25 руб. (л.д.53), в связи с чем, задолженность у него отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку наличие задолженности по кредитному договору нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд исходил из того, что ответчик 15.05.2015г. и 29.05.2015г. перечислял денежные средства на счет N******в размере, превышающем ежемесячный платеж по договору.

Между тем, пунктом 3.4.2 Правил предоставления АО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов установлено, что досрочное погашение кредита как полное, так и частичное осуществляется только на основании представленного в Банк заявления заемщика, составленного по форме Банка.

Как следует из ответа АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на запрос суда, заемщиком указанное заявление в банк не представлялось, поэтому у банка отсутствовали какие-либо основания для списания денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, на текущем счете заемщика образовался остаток в размере 128 618,78 руб, основания для направления указанных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору у АО "МЕТРОБАНК" отсутствовали. С учетом положений п.4 ч.9 ст.20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим, ликвидатором, ликвидационной комиссией)" с 01.06.2015 банк в силу прямого запрета закона не имел права зачитывать денежные средства, размещенные клиентами на счетах, в счет погашения их задолженности по кредитным договорам, как и не мог проводить никаких банковских операций по счетам, в связи с чем, денежные средства Федотова Ю.В. не были учтены в погашение кредита в силу законодательства Российской Федерации.

Из ответа ООО "Нэйва" следует, что два платежа, произведенные Федотовым Ю.В. 15.05.2015 в размере 50 600 руб. и 29.05.2015 в размере 71 453,25 руб. по реквизитам АО "МЕТРОБАНК" в связи с признанием его банкротом не поступили в счет уплаты задолженности по кредитному договору N ******и находятся на личном счете Федотова Ю.В. С целью возврата денежных средств ответчик имеет право обратиться с заявлением к конкурсному управляющему АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.129).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованиями по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве с учетом положений пп.4 п.1 ст.189.76 Закона "О банкротстве", согласно которым со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Определяя окончательный размер задолженности, суд с учетом заявления ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21 % годовых с 29.09.2017г. по дату полного фактического погашения кредита, суд исходил из того, что данные требования являются требованиями о взыскании процентов на будущее время, они противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Федотова Ю.В. в пользу истца ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обязанность банка принять во внимание поданное им 29 мая 2015г. заявление о досрочном погашении кредита и зачесть произведенные им платежи в счет досрочного погашения кредита, также не основаны на положениях кредитного договора.

В соответствии с п.11 заявления- оферты о заключении договора при частичном досрочном возврате кредита уменьшается размер очередного платежа, не позднее следующего рабочего дня за днем, в котором произошло частичное досрочное погашение кредита, кредитором оформляется новый график платежей, количество и сроки платежей не меняются.

Из изложенного следует, что обязанность по учету поступивших от истца платежей в счет досрочного погашения кредита на основании поданного им заявления у банка наступала только в первый рабочий после совершения ответчиком указанных выше платежей - 01 июня 2015г, однако с указанного момента Банком России в отношении АО "Метробанк" был установлен запрет на осуществление зачета денежных средств, размещенных клиентами на счетах, в счет погашения их задолженности по кредитным договорам, на проведение каких-либо банковских операций по счетам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на ничтожном договоре уступки прав требования, который заключен с истцом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "Целевой Экспресс Кредит" АО "Метробанк" усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иной кредитной организации или иному третьему лицу, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи