Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Яковлеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Чекашева Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекашева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА АВТО" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Чекашев Д. Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ПРИМА АВТО" неосновательное обогащение в сумме 99 000 руб, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 руб. 31 коп, переплату по кредиту с 14.09.2017г. по 14.09.2018 в сумме 33 948 руб, а также сумму госпошлины в размере 4 267 руб, указывая на то, что 14 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 599 000 руб. По данному договору истец внес денежные средства в кассу ответчика наличными в размере 300 000 руб. и путем зачисления кредитных средств в размере 399 000 руб, что в общей сумме составляет 699 000 руб, переплата составила 99 000 руб. На неоднократные просьбы о возврате излишне оплаченных денежных средств ответчик отвечает отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чекашев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 года между Чекашевым Д.Н. и ООО "ПРИМА АВТО" заключен договор N ***** купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "МАЗДА 6", кузов - N *****, двигатель - *****, цвет кузова - черный, идентификационный номер (V1N) - *****, год изготовления - 2007, наименование (тип ТС) - легковой, что подтверждается копией договора ( л.д.23-25).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость приобретаемого по договору транспортного средства составляет 599 000 рублей.

Условия и порядок оплаты оговорены сторонами в пункте 3 договора купли-продажи, согласно которому сумму первоначального взноса в размере 200 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 399 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО "Экспобанк".

Факт произведенной истцом оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N *****от 14 сентября 2017 года в сумме 300 000 руб. (л.д.39). В качестве основания платежа указано: оплата первоначального взноса и дополнительного соглашения на автомобиль.

Оплата за счет кредитных средств подтверждается копией кредитного договора, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Экспобанк" взял на себя обязательство предоставить Чекашеву Д.Н. кредит в сумме 399 000 руб. на приобретение транспортного средства (л.д.11-18), соглашением об условиях списания денежных средств от 14 сентября 2017 года ( л.д.21-22).

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 14 сентября 2017 года, Чекашев Д.Н. получил от продавца ООО "ПРИМА АВТО" транспортное средство марки "МАЗДА 6", кузов - N *****, двигатель - *****, цвет кузова - черный, идентификационный номер (V1N) - *****, год изготовления - 2007.

Из пункта 2.2 акта следует, что транспортное средство укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя. Качество автомобиля проверено лично покупателем - приложение N 3.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "МАЗДА 6", кузов - N *****, двигатель - *****, цвет кузова - черный, идентификационный номер (V1N) - *****, стоимостью 599 000 руб. и дополнительное соглашение, указанное в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве документа основания для принятия платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в взыскании неосновательного обогащения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что относимые и допустимые доказательства произведенной истцом переплаты по договору купли-продажи не представлены, при этом исходил из того, что истцом при покупке автомобиля оплачивалась не только покупная стоимость автомобиля, но и производилась оплата по дополнительному соглашению, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Непредставление в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом приложения N 3 к акту приема-передачи автомобиля, определяющего состав дополнительного оборудования и заключенного между сторонами дополнительного соглашения, судом не было расценено как безусловное и достаточное основание для определения оплаты по дополнительному соглашению в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судом также отклонены, как необоснованные, требования о взыскании с ООО "ПРИМА АВТО" переплаты по кредитному договору, поскольку сам факт переплаты по кредитному договору ничем не подтвержден, исковые требования в этой части противоречат условиям договора купли-продажи, в котором указано, что оплата транспортного средства производится за счет кредитных средств в размере 399 000 руб, что в точности соответствует размеру предоставленного ООО "Экспобанк" истцу кредита.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи