Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебеды Ф.В. по доверенности Деринг Б.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебеды Федора Васильевича к Лебеда Татьяне Валентиновне, Соколовой Марианне Федоровне и ГБУ г. Москвы "МФЦ" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей и обязании заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебеда Ф.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит определить следующий порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату коммунальных услуг, указанных в ЕПД ( холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилой площади, наем, антенна, запирающее устройство, газ): 1/3 доля Лебеды Ф.В,1/3 доля Лебеды Т.В,1/3 Соколовой М.Ф. Обязать ГБУ г.Москвы МФЦ города Москвы заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****, и бывшим членом семьи ответчиков Лебеды Т.В. и Соколовой М.Ф, которые постоянно проживают в вышеуказанном помещении. Брак между истцом и ответчиком Лебеда Т.В. расторгнут, общее хозяйство с ней не ведется. Истец не проживает в квартире по адресу: *****. В настоящий момент между сторонами не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет, отношения между ними конфликтные.

Представитель истца Лебеды Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец не проживает в квартире и не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Лебеда Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истец в квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи оплачиваются ответчиками, споров по оплате ЖКУ между сторонами нет, ранее истец передавал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных платежей, претензий к нему по вопросу оплаты нет, так как в квартире он не проживает.

Ответчик Соколова М.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчики производят оплату ЖКУ, претензий к истцу по вопросу оплаты не имеют, так как он в квартире не проживает.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьего лица ООО УК ДЭЗ "Головинский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лебеды Ф.В. по доверенности Деринг Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлено, что истец не проживает в спорной квартире, что права и законные интересы истца со стороны ответчиков не нарушены, суд не учел, что истец и ответчик Лебеда Т.В. являются бывшими супругами, отношения между ними конфликтные, между сторонами отсутствует соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, истец лишен возможности проживать в спорной квартире и производить оплату приходящейся на него доли жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя по доверенности Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, нанимателем которого является истец Лебеда Ф.В, что подтверждается договором социального найма N ***** от 28 ноября 2008 года ( л.д.7-8), в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны бывшая жена Лебеда Т.В. и дочь Соколова М.Ф.

Согласно данных Единого жилищного документа лицевой счет на квартиру по адресу: *****, открыт на имя истца Лебеды Ф.В, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Лебеда Ф.В, его дочь Соколова М.Ф. и бывшая жена Лебеда Т.В. ( л.д.33-34).

Брак между истцом и ответчиком Лебеда Т.В. прекращен 15 мая 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: *****, и справке об отсутствии задолженности ( л.д.35-36,37), жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачиваются своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует.

По утверждению ответчиков спор относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиками отсутствует, ответчики фактически проживают в спорной квартире и производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходя из того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом исполняются ответчиками, проживающими в спорном жилом помещении, и не заявляют возражений относительно неучастия истца, что в квартире установлены счетчики учета водопотребления и в состав ЖКУ входят начисления по данному виду услуг, которыми фактически пользуются только ответчики, установил, что между сторонами фактически сложился порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, который не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, отсутствуют основания для применения судебной защиты путем определения в судебном порядке порядка участия в расходах на ЖКУ. Возражения против удовлетворения иска ответчиков, проживающих и в полном объеме исполняющих обязательства нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ, не противоречат положениям ч.4 ст.69 ЖК РФ, согласно которой обязанность по самостоятельно му исполнению обязательств, вытекающих из договора социального найма, лежит на гражданине, который при прекращении семейных отношений продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, что в отношении истца по делу не установлено. Истец, действуя добросовестно и заинтересованно, не лишен возможности участвовать в расходах на оплату ЖКУ путем передачи денежных средств непосредственно ответчикам, которые такие требования к нему не предъявляют. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в целом не направлены на защиту нарушенного права и как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неверно, что является основанием к отмене решения суда.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Лебеда Ф.В. и его бывшая супруга Лебеда Т.В. и дочь Соколова М.Ф. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***** на условиях договора социального найма, имеют отдельный бюджет, совместного общего хозяйства не ведут, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок оплаты за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей. Между истцом и бывшей супругой имеются разногласия по внесению оплаты за жилое помещение, что следует из искового заявления и объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, кто именно из сторон и в каком размере производит оплату жилищно-коммунальных услуг, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами, исходя из того, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Лебеды Ф.В, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, в связи с чем, за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, истец и ответчики самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец имеет право на выдел соответствующей доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, выделяет Лебеде Ф.В. 1\3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчикам Лебеда Т.В. и Соколовой М.Ф. - 2\3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определив доли участия истца и ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает возможным обязать ГБУ г.Москвы "МФЦ района Головинский" формировать и выдавать отдельные единые платежные документы на Лебеду Ф.В. и Лебеда Т.В, Соколову М.Ф. в соответствии с определенными им долями участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда по данному делу, что исключает необходимость обязания ГБУ г.Москвы "МФЦ района Головинский" заключить с истцом отдельное соглашение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение:

Определить порядок и размер участия Лебеды Федора Васильевича, Лебеда Татьяны Валентиновны, Соколовой Марианны Федоровны в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *****, выделив Лебеде Федору Васильевичу 1\3 долю в оплате, Лебеде Татьяне Валентиновне и Соколовой Марианне Федоровне - 2\3 доли в оплате.

Обязать ГБУ г.Москвы "МФЦ района Головинский" формировать и выдавать отдельные единые платежные документы на Лебеду Федора Васильевича, Лебеда Татьяну Валентиновну, Соколову Марианну Федоровну в соответствии с определенными им долями участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда по данному делу.

Председательствующий:

Судьи: