Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Никишиной М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Никишиной М.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 235000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 75 000 рублей отказать.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление истца Никишиной М.Н. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей и компенсации по потерянное время в размере 75000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Никишина М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Никишиной М.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения. Апелляционным определением от 20 сентября 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что три из четырех договоров на оказание юридических услуг были заключены с ООО "ЮК "Альфа" не истцом Никишиной М.Н, которая не была признано недееспособной, а.., которая не является стороной по настоящему делу, при этом суду не были представлены доказательства несения расходов Никишиной М.Н. по оплате договоров, заключенных... Одни договор от 05.04.2018 г. N 281 на сумму 65 000 рублей на представление интересов Никишиной М.Н. в суде апелляционной инстанции был заключен самой Никишиной М.Н, являющейся истцом по настоящему делу, однако при этом суду также не были представлены доказательства несения Никишиной М.Н. фактических расходов по указанному договору. Между тем, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства возмещению подлежат только реально понесенные стороной по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 75000 рублей, то суд также правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, в чем выразились потеря времени истцом, какие убытки он понес в связи с необходимостью обращения в суд. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было допущено какое-либо противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Никишиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: