Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе должника Празяна Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г, которым постановлено:

"Изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-6489/2016 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Празяну Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома по адресу:... (кадастровый номер... ) и земельного участка по адресу:... (кадастровый номер... ), в размере 9 220 300,80 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г, указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества в настоящее время составляет 11525 376 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит должник Празян Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об о тказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 г. решением Пресненского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Празяну Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с вынесенным решением постановлено обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на дом, расположенный по адресу:... (кадастровый номер:... ) и земельный участок по адресу:... (кадастровый номер:... ), установив их начальную продажную цену в размере 13 453 720,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2017 г.

06.06.2017 г. судом выдан исполнительный лист N...

24.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России Московской области возбуждено исполнительное производство N.., чём было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области произвёл арест заложенного имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги.

14.05.2018 г. публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества

были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 14.05.2018 г.

15.05.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым цена заложенного имущества была установлена в размере 11 435 662,00 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда от 06.10.2016 г, вступившим в законную силу 16.02.2017 г, т.е. с момента определения цены прошло более 1,5 лет, реализовать спорное имущество на данный момент невозможно.

Согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 2467/18-И от 23.05.2018 г, рыночная стоимость заложенного имущества на 23.05.2018 г. определена в размере 11 525 376,00 рублей.

Удовлетворяя ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что Пресненский районный суд г.Москвы при вынесении решения от 06.10.2016 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 13 453 720,00 рублей исходил из того, что такая денежная оценка предмета ипотеки указана в заключении независимого специалиста-оценщика, проводившего оценку, в 2016 году.

В связи с тем, что с момента вынесения решения суда до момента проведения публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника прошло более 1,5 лет, реализовать имущество по цене, указанной в решении суда от 06.10.2016 г. (13 453 720,00 рублей), невозможно, а неисполнение решения суда Пресненского районного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. ведет к нарушению прав взыскателя.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление начальной продажной цены в размере, определенной согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 2467/18-И от 23.05.2018 г, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечныи Центр", является обоснованной, поскольку завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создаёт препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика, составляет 9 220 300, 80 рублей (11 525 376,00 х 80%).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены в сторону её уменьшения является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний но новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что до вынесения определения суда от 02 июля 2018 г. были проведены повторные торги, а именно 13.06.2018 г, после которых, в силу положений п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, уже невозможно снижение начальной продажной цены заложенного имущества, а если заложенное имущество не было продано на повторных торгах, взыскатель либо оставляет его себе, либо договор об ипотеке прекращается, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям. Как усматривается из заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель обратился с этим заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы 28 мая 2018 г, то есть после проведения первых торгов (14.05.2018 г.), которые были признаны несостоявшимися, и до проведения повторных торгов, назначенных на 13.06.2018 г. Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в установленные законом сроки и в установленном порядке и не может нести риск неблагоприятных последствий, выражающихся в отказе в удовлетворении его ходатайства, только по причине длительного (более месяца) рассмотрения судом его заявления. Кроме того, из представленных должников материалов не усматривается, что назначенные повторные торги действительно были проведены, а не были отмены, поскольку должник представляет только поручение на проведение повторных торгов.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении судом ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что должнику направлялась судебная повестка с извещением на 02.07.2018 г. заблаговременно - 15.06.2018 г, не была вручена адресату - Празяну Л.В. и вернулась в суд за истечением срока хранения. Повестка направлялась по адресу местонахождения заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, в котором, как усматривается из материалов дела, проживал ответчик. По крайней мере, именно адрес жилого дома, который является предметом залога, был указан ответчиком Празяном Л.В. в его апелляционной жалобе (т.1, л.д. 198), которая является последним документом, имевшимся в материалах дела на момент рассмотрения судом ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда и исходившим от ответчика Празяна Л.В.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления должника о рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а должник несет риск неблагоприятных последствий, выразившихся в рассмотрении этого ходатайства в его отсутствие, связанный с неполучением судебного извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу должника Празяна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи