Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирончика Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и дополнительное решение от 19 июня 2019г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мирончик Р.Г.к нотариусу г. Москвы Золотовой Ю. В, Янгуразовой Э.М, Саитовой Н.Г. об оспаривании совершения нотариальных действий, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, - отказать.

Взыскать с Мирончика Р.Г. в пользу Янгуразовой Э.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с Мирончика Р.Г. в пользу Саитовой Н.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,

установила:

Мирончик Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу г.Москвы Золотовой Ю.В, Янгуразовой Э.М, Саитовой Н.Г. и просил, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований признать доверенность от 19.06.2008г, удостоверенную Золотовой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Вергасовой Г.И, зарегистрированную в реестре за N5-***, недействительной;

- признать заявление от 19.06.2008г, удостоверенное Золотовой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Вергасовой Г.И, зарегистрированное в реестре за N5-***, недействительным;

- признать недействительной сделку по переходу права собственности Мирончика Р.Г. к Янгузаровой Э.М. по договору купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008г.;

- погасить запись о праве собственности Янгуразовой Э.М. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д.*** корп.1 кв.***, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (регистрационная запись N****);

- восстановить запись о праве собственности Мирончика Р.Г. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*** корп.1 кв.***, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.06.2008г. обязанности нотариуса г.Москвы Вергасовой Г.И. временно исполняла Золотова Ю.В, которая в настоящее время является нотариусом г.Москвы, в указанный день 19.06.2008г. Золотова Ю.В. удостоверила на имя Саитовой Н.Г. от имени Мирончика Р.Г. доверенность, зарегистрированная в реестре за N5-***, на представление его интересов в УФРС г.Москвы по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д.5 корп.1 кв.***, - заключенному между истцом и Янгуразовой Э.М. О совершении указанного нотариального действия истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН от 21.02.2017г, из которой следует, что истец собственником указанной 1/2 доли квартиры не является. Истец не знает, при каких обстоятельствах, где и когда им была выдана указанная доверенность. Ссылаясь на "Основы законодательства РФ о нотариате", Приказ Минюста России от 16.04.2014 N78 и Приказ Минюста России от 27.12.2016 N313, указывает, что в реестровой книге нотариальных действий за составление доверенности его подпись подделана, а фамилия и инициалы отсутствуют. Кроме того, доверенность удостоверялась не нотариусом, а лицом его замещающим, в связи с чем необходимо проверить полномочия на момент удостоверения доверенности. Истец свою подпись в реестровой книге не оставлял, что свидетельствует о нарушении процедуры выдачи доверенности, а значит, нотариальное действие является незаконным, а выданная от имени Мирончика Р.Г. на имя Саитовой Н.Г. доверенность является недействительной.

До 22.07.2008г. собственниками квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д.*** корп.1 кв.***, - являлись истец и его сестра ***а С.Г, по 1/2 доле у каждого. В настоящее время собственником 1/2 доли, которая ранее принадлежала истцу, является Янгуразова (до брака - Саитова) Э.М.

04.02.2017г. ***а С.Г. умерла. Ранее 19.06.2008г. ***ой С.Г. было написано заявление о том, что ей известно о предстоящей продаже истцом 1/2 доли квартиры и что она отказывается от преимущественного права покупки, которое также было удостоверено Золотовой Ю.В, врио нотариуса Вергасовой Г.И, зарегистрированное в реестре за N5-***. Указанное заявление истец считает недействительным, так как подпись ***ой С.Г. в реестровой книге за совершение нотариального действия была подделана, что подтверждает тот факт, что от преимущественного права покупки ***а С.Г. не отказывалась. 19.06.2008г. ***а С.Г. не могла присутствовать в нотариальной конторе, так как находилась в ином месте, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ссылаясь на "Основы законодательства РФ о нотариате", Приказ Минюста России от 16.04.2014 N78 и Приказ Минюста России от 27.12.2016 N313, указывал, что в реестровой книге нотариальных действий за составление заявления ***а С.Г. не расписывалась, так как не присутствовала в нотариальной конторе, в связи с чем указанное заявление является недействительным.

Доверенность и заявление от 19.06.2008г. были представлены 22.07.2008г. при регистрации перехода права собственности в УФРС г.Москвы по договору купли-продажи доли квартиры, в связи с чем сделка по регистрации права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008г. истца к ответчику Янгуразовой Э.М. должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст.168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, так как указанные доверенность и заявление выданы с нарушением процедуры совершения нотариального действия, истец и ***а С.Г. в реестровой книге нотариуса не расписывались, отказа от преимущественного права покупки не было, в связи с чем лицо, подающее документы на регистрацию перехода права собственности, не имело на то полномочий, на регистрацию перехода права собственности не представлен полный пакет документов.

Истец Мирончик Р.Г, его представитель Кашлева Д.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему. Истец Мирончик Р.Г. пояснил, что не помнит, что именно подписывал, думал, что завещание, так как сильно выпивал в тот день, ответчики обещали обеспечивать его лекарствами и продуктами и обманули, отобрав квартиру, о договоре купли-продажи он узнал, когда ***а С.Г. умерла. Представитель истца пояснила, что в реестровой книге истец и ***а С.Г. не расписывались, однако, подтвердила, что подпись в доверенности принадлежит истцу.

Ответчик Саитова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим орбразом, на личном участии в рассмотрении спора не настаивала, доверила представлять свои интересы адвокату Агаджаняну Р.Г.

Ответчик Янгуразова Э.М, ее представитель Агаджанян Р.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что имеются два решения суда об отказе Мирончику Р.Г. в иске о признании договора купли-продажи спорной доли квартиры недействительным, просил о применении судом срока исковой давности. Ответчик Янгуразова Э.М. пояснила, что ***а С.Г. присутствовала в нотариальной конторе, подпись проставляла сама, нотариус Мирончику Р.Г. и ***ой С.Г. разъяснила, что фамилию писать не обязательно, подписи будет достаточно; также она вместе с ***ой С.Г. ходили в ЖЭК, чтобы разделить счета на оплату квартиры и ***а С.Г. знала, что она (Янгуразова Э.М.) является новым собственником; через год после продажи ей доли квартиры Мирончик Р.Г. подавал налоговую декларацию, где указывал о продаже своей доли. Также ходатайствовали о взыскании с истца в пользу ответчиков Саитовой Н.Г, Янгуразовой Э.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждой.

Ответчик нотариус г.Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что в соответствии с п.4 ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате является ненадлежащим ответчиком, при совершении нотариального действия нарушений допущено не было, ссылаясь на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.06.2018 по гражданскому делу N2-1034/18, указала, что доводы истца о нарушении процедуры совершения нотариального действия и требование о признания доверенности недействительной были ранее рассмотрены судом в удовлетворении требования отказано; истец не указал, какие именно его права нарушены оспариваемыми нотариальными действиями; просила о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Чернобильская Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус г.Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мирончик Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в I собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирончик Р.Г. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*** корп.1 кв.***. Собственником другой 1/2 доли являлась ***а С.Г.

19.06.2008г. между истцом Мирончиком Р.Г. и ответчиком Янгуразовой (Саитовой) Э.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: Москва ул. ***, д.*** корп.1 кв.***.

Также, 19.08.2008г. истцом Мирончиком Р.Г. на имя ответчика Саитовой Н.Г. была выдана доверенность, удостоверенная Золотовой Ю.В, врио нотариуса г.Москвы Вергасовой Г.И, номер в реестре 5-***, на представление интересов Мирончика Р.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности к Янгуразовой Э.М. по заключенному с ним договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва ул. ***, д.***, корп.1, кв.***.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2008г.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на проданную истцом ответчику Янгуразовой Э.М. 1/2 долю квартиры вторым собственником ***ой С.Г. было составлено заявление об отказе от преимущественного права покупки согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ, удостоверенное Золотовой Ю.В, врио нотариуса г.Москвы Вергасовой Г.И, номер в реестре 5-***.

04.02.2017г. ***а С.Г умерла.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.04.2018г. по гражданскому делу N2-1034/18 по иску Мирончика Р.Г. к Янгуразовой Э.М, Саитовой Н.Г. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для признания выданной истцом на имя Саитовой Н.Г. 19.06.2008г. доверенности и договора купли-продажи доли квартиры от 19.08.2008г, заключенного между Мирончиком Р.Г. и Янгуразовой Э.М, недействительными по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ. Как было установлено судом в ходе судебного следствия, подпись в доверенности от 19.06.2008г, выданной Мирончиком Р.Г. на имя Саитовой Н.Г, истцом не оспаривается. Таким образом, истец не оспаривает того факта, что уполномочил Саитову Н.Г. в рамках выданной им доверенности осуществлять от его имени соответствующие действия, в том числе сдать договор купли-продажи в Росреестр и получить зарегистрированный договор. Основанием заявленного иска о признании доверенности недействительной послужило нарушение процедуры оформления доверенности, а именно поддельность подписи истца в реестровой книге. В ответ на запрос суда нотариус Шабарина Е.В, и.о. нотариуса Вергасовой Г.И, сообщила, что 19.06.2008г. нотариусом Вергасовой Г.И. была удостоверена вышеуказанная доверенность, зарегистрированная в реестре N5-*** на регистрацию договора в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Москва ул. ***, д.*** корп.1 кв.***, - и получение документов на Саитову Н.Г, о чем сделана запись в реестровой книге нотариальных действий. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Суд разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 154, 160,246,250,173.1, 549, 550, ГК РФ, с учетом "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N4462-1, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, приказа Минюста РФ от 10.04.2002 N99 в ред. от 27.12.2007г. "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", зарегистрировано в Минюсте РФ 18.04.2002 N3385, допросив свидетелей по делу, дав оценку представленным доказательствам верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания заявления от 19.06.2008г, удостоверенное Золотовой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Вергасовой Г.И, зарегистрированное в реестре за N5-***, недействительным суд верно исходил из того, что указанное заявление об отказе от преимущественного права покупки ***а С.Г. не оспаривала, с требованиями о признании его недействительным, в том числе по основаниям того, что проставленная в заявлении и реестровой книге за совершение нотариального действия подпись ей не принадлежит, в суд не обращалась.

В суде первой инстанции истец и его представитель не смогли пояснить, какие права истца были нарушены выданным ***ой С.Г. заявлением об отказе от преимущественного права покупки, и каким образом нарушенное право подлежит восстановлению вследствие признания такого заявления недействительным.

Положениями ст.250 Гражданского кодекса РФ и ст.173.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право продавца оспаривать действия другого участника долевой собственности, отказавшегося от преимущественного права покупки по собственной воле и в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и заявления от 19.06.2008г. по основаниям нарушения процедуры совершения нотариального действия Золотовой Ю.В, которая, временно исполняя обязанности нотариуса г.Москвы Вергасовой Г.И, и удостоверила документы. Суд правильно указал на то, что Золотова Ю.В. не является надлежащим ответчиком.

Разрешая требования в части признания недействительной сделку по переходу права собственности Мирончика Р.Г. к Янгузаровой Э.М. по договору купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008г.;

- погасить запись о праве собственности Янгуразовой Э.М. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** корп.1 кв.2018, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (регистрационная запись N****);

- восстановить запись о праве собственности Мирончика Р.Г. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** корп.1 кв.***, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истцом не представление доказательств того, что выданная истцом доверенность не соответствует требованиям закона, а равно доказательств со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.06.2018г. по гражданскому делу N2-16/18 по иску Мирончика Р.Г. к Янгуразовой Э.М. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2018г. В рамках указанного гражданского дела определением суда от 25.01.2018г. была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Мирончика Р.Г. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.04.2018 N372, выполненным ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П. Сербского" Минздрава России, Мирончик Р.Г. в указанный юридически значимый период - период подписания договора купли-продажи квартиры от 19.06.2008г, - мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно пришел к выводу, что истец знал и понимал значение совершаемых сделок, осознавал их правовые последствия и желал их наступлению, так как доверенность и договор купли-продажи доли квартиры были подписаны им собственноручно. Судом также было учтено, что условиями выданной истцом ответчику Саитовой Н.Г. доверенности предусмотрено право ответчика на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008г. с правом получения всех необходимых документов. Данный довод истцом не оспаривался, денежные средства в счет оплаты проданной доли квартиры Мирончик Р.Г. получил, что подтверждается п.7 акта приема-передачи жилого помещения от 23.07.2008г. и налоговой декларацией Мирончика Р.Г. от 27.04.2009г. Фактически истец получил исполнение как по договору поручения, так и по договору купли-продажи доли квартиры.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя сумму ко взысканию, суд руководствовался ст.ст. 88, 100, 100 ГПК РФ С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел сложность, характер, специфику рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствовался принципом разумности и справедливости взыскал с Мирончика Р.Г. в пользу Янгуразовой Э.М. и Саитовой Н.Г. 7000 руб. каждой. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Ссылка в жалобе на то, что истец в реестровой книге не расписывался, но представитель истца якобы пояснила, что подпись принадлежит истцу и данные указания не соответствуют действительности. Истец и представитель просили о назначении почерковедческой экспертизы. Основанием к отмене решения суда не является, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента, когда Мирончика Р.Г. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 23.07.2008г. - с момента подписания сторонами акта приема-передачи доли квартиры и получения денежных средств от Янгуразовой Э.М, но не позднее 30.04.2009г, то есть с даты подготовки и подачи налоговой декларации о получении дохода в виде денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры.

Между тем истец с иском обратился в октябре 2018г. пропустив тем самым срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и дополнительное решение от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончика Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: