Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Холодова М.А. к Сафронову А... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А. А. в пользу Холодова М.А. в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.(сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодову М. А. к Сафронову А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сафронова А.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.(триста рублей 00 коп.),

установила:

Холодов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Сафронову А.А, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб, мотивировал свои требования тем, что в отношении Сафронова А.А. отделением дознания ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 15 мая 2016 года Сафронов А.А. причинил истцу вред здоровью средней тяжести вред. Вина Сафронова А.А. в ходе расследования уголовного дела установлена и уголовное дело направлялось в мировой суд для рассмотрения по существу, откуда было возвращено прокурору Дмитровского района г. Москвы. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Постановлениями следователя истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

Истец Холодов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафронов А.А, его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сафронов А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафронов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, Сафронов А.А. 15 мая 2016 года примерно в 01 час. 30 мин. находясь напротив дома 67 корпус 3 по улице Ангарская г.Москвы, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым Холодовым М.А, возникшего на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ему физическую боль и телесные повреждения, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область челюсти Холодова М.А, причинив своими действиями последнему повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением, которое согласно заключению эксперта N1640м/1695 от 20.03.2017г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка N336 Дмитровского района г.Москвы от 22 июня 2018 года в отношении Сафронова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.112 УК РФ, уголовное дело в N11601450908000395 направлено Тимирязевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для рассмотрении.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановлениями следователя истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью - повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением, которое согласно заключению эксперта N1640м/1695 от 20.03.2017г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно выписке ГКБ N1 им Н.И.Пирогова, Холодов М.А. проходил стационарное лечение в период с 21 июня 2016 года по 27 июня 2016 года с диагнозом - перелом нижней челюсти. Госпитализирован с диагнозом: множественные переломы нижней челюсти со смещением. Истцу проведено бимаксилярное шинирование челюстей. Истец выписан из лечебного учреждения для амбулаторного наблюдения в поликлинике, рекомендован прием лекарственных средств, снятие швов, шин, коррекция резиновых тяг раз в неделю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью действиями ответчика был установлен.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел степень и характер травмы, полученной Холодовым М.А, их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, нахождение на стационарном лечении, изложенные сторонами обстоятельства совершенных действий сторон, представленные характеристики ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: