Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционным жалобе ответчика Пристайовича П.И. и представлению заместителя Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пристайович Г*В* удовлетворить частично.

Признать Пристайович П*И* утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Пристайович П*И* из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных требованиях Пристайович П.И. о признании права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пристайович Г.В. обратилась в суд с иском к Пристайовичу П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***, где по месту жительства с 2012 года зарегистрирован и проживает ее сын - ответчик Пристайович П.И, а также фактически проживает супруга ответчика без регистрации. Поскольку ответчик злоупотребляет жилищными правами, не пускает истца в принадлежащие ей комнаты, бремя содержания жилого помещения не несет, плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносит, истец просила суд признать Пристайович П.И. и проживающих с ним членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу ***, и выселить из указанного жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями ответчик Пристайович П.И. обратился в суд со встречными требованиями к Пристайович Г.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, указав, что факт неполной оплаты за жилые комнаты, принадлежащие матери, имел место из-за периодического проживания собственника в спорном помещении, других ее родственников и знакомых, которые пользовались коммунальными услугами, однако все бремя по оплате было возложено лишь на Пристайович П.И. На этой почве между сторонами произошел конфликт, в результате которого Пристайович П.И. был лишен доступа в одну из комнат. На предложения оплачивать за всю квартиру при наличии у ответчика права на пользование второй комнатой Пристайович Г.В. не отреагировала.

Истец Пристайович Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Аленникова А.Г, который поддержал заявленные истцом требования, в удовлетворении встречных требований Пристайовича П.И. просил отказать.

Ответчик Пристайович П.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Пристайович Г.В, удовлетворить встречный иск, поскольку в спорной квартире он зарегистрирован с рождения, временная выписка и регистрация по иному месту жительства была обусловлена замыслами истца по первоначальному иску в целях лишения его жилищных прав, приватизации на имя Пристайовича П.И. выделенной семье властями Москвы квартиры на ул. ***, обращения вырученных с продажи квартиры средств в пользу Пристайович Г.В. и приватизации двух комнат по ул. *** в его отсутствие (в период регистрации на ул. ***).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, не согласившись с выводами суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, полагая, что заявленные им встречные требования подлежали удовлетворению, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пристайович П.И, а также по доводам апелляционного представления просит заместитель Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, указывая на то, что суду надлежало сохранить право временного проживания в спорном жилом помещении за ответчиком на определенный период.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пристайовича П.И, прокурора Цветковой О.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, однако имеются основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Пристайович Г.В. на основании договора передачи является собственником жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, находящейся по адресу ***, где комната N 1, общей площадью 20,3 кв.м, имеет кадастровый (условный) номер ***, и комната N 2, общей площадью 18,6 кв.м, - кадастровый (условный) номер ***.

В спорных комнатах постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Пристайович Г.В. и ее совершеннолетние дети: Пристайович Е.И, Пристайович М.И. - с рождения, ответчик Пристайович П.И. - с 2012 года.

В настоящее время принадлежащим истцу жилым помещением фактически пользуется ответчик Пристайович П.И.

При этом, как установлено судом первой инстанции, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец Пристайович Г.В, что подтверждается представленными квитанциями. Ответчик же пользуется коммунальными услугами и проживает в спорном жилом помещении, однако оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не осуществляет, доказательств обратного не предоставлено.

24 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также требованием в дальнейшем самостоятельно нести данные расходы и заключить с истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением, однако данная претензия была оставлена Пристайович П.И. без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 678, 698 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, допросил свидетелей и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Пристайович Г.В. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований Пристайовича П.И.

Частично удовлетворяя заявленные Пристайович Г.В. исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о достигнутом соглашении между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, не установлено, у собственника отсутствует желание сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, в связи с чем имеются предусмотренные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

Вместе с этим оснований для удовлетворения требований Пристайович Г.В. в части выселения из жилого помещения членов семьи Пристайовича П.И. суд первой инстанции объективно не усмотрел, полагая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении проживают какие-либо иные члены семьи Пристайовича П.И, в качестве ответчиков по требованиям о выселении кто-либо из членов семьи Пристайовича П.И. не заявлен.

Отклоняя встречные требования Пристайовича П.И, суд первой инстанции полагал, что приведенные ответчиком доводы о наличии у него права пользования спорным жилым помещением с рождения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом было установлено, что 27 января 1989 года по факту рождения Пристайович П.И. был вселен в спорное жилое помещение - комнату N 1 в коммунальной квартире по адресу: ***, находящуюся в пользовании Пристайович Г.В. на основании договора социального найма.

В дальнейшем семье (как многодетной) предоставили в указанной коммунальной квартире в пользование комнату N 2, а позднее в порядке улучшения жилищных условий также однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Будучи совершеннолетним, Пристайович П.И. 19 января 2011 года добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в предоставленной квартире по адресу: ***, которая впоследствии была передана в его собственность в порядке приватизации и реализована.

Не принимая во внимание доводы Пристайовича П.И. о его фиктивном участии в сделке и неполучении денежных средств за проданную квартиру, суд учитывал то, что с момента совершения сделок по приватизации и продаже квартиры они не были оспорены Пристайовичем П.И. в установленном законом порядке.

При этом в период проживания Пристайовича П.И. в квартире по адресу: ***, Пристайович Г.В. произвела приватизацию комнат 1 и 2 в квартире N *** по адресу: ***, оформив их в свою единоличную собственность, что подтверждается договором передачи N***от 01 марта 2012 года.

На момент приватизации спорных комнат Пристайович П.И. отношения к жилому помещению не имел, зарегистрирован по месту жительства в данной квартире не был и вновь заселился в нее лишь 18 июля 2012 года.

Таким образом, Пристайович П.И, воспользовавшись своим правом на приватизацию иного жилого помещения и по своему усмотрению распорядившись вырученными с его продажи денежными средствами, правом на приватизацию спорного жилого помещения и сохранения в нем права бессрочного пользования не обладал.

Доводы Пристайовича П.И. о присвоении Пристайович Г.В. вырученных денежных средств с продажи квартиры по адресу: г***, суд посчитал голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, данных об обращении Пристайовича П.И. в правоохранительных органы по факту хищения у него денежных средств с реализованной квартиры в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, приведенных им во встречном иске, являлись предметом тщательной проверки и исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик до приватизации комнат в собственность матери самостоятельно снялся по данному адресу с регистрационного учета и вновь вселился в спорное жилое помещение уже после его приватизации, реализовав при этом свое право на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения по адресу: ***, и распорядившись указанной квартирой по своему усмотрению.

В этой связи самостоятельным и бессрочным правом пользования спорными комнатами в квартире *** по адресу: ***, Пристайович П.И. не обладает, соглашения о пользовании жилым помещением с его собственником у Пристайовича П.И. не имеется, в связи с чем вывод суда о признании его утратившим право пользования и выселении является правильным.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, поскольку при принятии решения судом не были учтены разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым обращено внимание на то, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям, однако при вынесении решения суд возможность сохранения за ответчиком временного права пользования жилым помещением на определенный срок не рассмотрел.

Между тем, из дела видно, что Пристайович П.И. вселен на спорную жилую площадь в 2012 году, фактически проживает по данному адресу более шести лет, состоит на учете в ***, иного жилья не имеет, в спорном жилом помещении имеются его личные вещи.

При таком положении, поскольку доказательств наличия оснований для приобретения ответчиком или осуществления права пользования иным жилым помещением в материалах дела отсутствуют, за ответчиком на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должно быть временно сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности данного срока, на который за ответчиком временно сохраняется право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает все вышеприведенные заслуживающие внимания обстоятельства, а также возможность проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, которое состоит из двух комнат, не ущемляя права и охраняемые законом интересы собственника, в связи с чем считает необходимым установить такой срок на 6 месяцев, что объективно позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению посредством внесения дополнений в резолютивную часть по выше обозначенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Сохранить за Пристайовичем П*И* право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сроком на 6 месяцев, начиная с 10 сентября 2019 года.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пристайовича П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: