Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мурсаловой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Мурсаловой И*А* о взыскании ссудной задолженности по эмисионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Мурсаловой И*А* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 26 ноября 2018 года по эмиссионному контракту N *** в размере 598.563 руб. 73 коп, расходы по государственной пошлине в размере 9.185 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мурсаловой И.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 21 августа 2013 года между истцом и Мурсаловой И.А. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита *** руб. с процентной ставкой по кредиту - ***% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, надлежащим образом не исполняла в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 598 563 руб. 73 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 64 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурсалова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, однако за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, в связи с чем на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мурсалова И.А.

В заседание судебной коллегии стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Мурсаловой И.А. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставлении возобновляемой кредитной линией посредством выдачи банковской карты, в связи с чем во исполнении кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита *** руб. с процентной ставкой 19% годовых. Условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя Мурсаловой И.А. был открыт счет, при этом согласно выписки по счету ответчик денежными средствами воспользовалась.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки возврата денежных средств, 24 октября 2018 года в адрес Мурсаловой И.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 26 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 598 563 руб. 73 коп, в том числе: просроченный основной долг - 515 374 руб. 37 коп, просроченные проценты - 62 006 руб. 60 коп, неустойку на просроченный основной долг - 21 182 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Мурсаловой И.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 598 563 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 185 руб. 64 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мурсаловой И.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, извещения о датах судебных заседаний направлялись судом ответчику заблаговременно (л.д.л.д. 37, 45, 47, 49-51, 62), в том числе и по адресу: ***, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, по данному адресу ответчик получала судебное извещение о дате досудебной подготовки по делу (л.д.43), все иные судебные извещения были возвращены суду за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылки в жалобе на трудное материальное положение ответчика в связи с состоянием здоровья не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о желании ответчика заключить с истцом мировое соглашение судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, так как в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурсаловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: