Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Агаджановой Е.В. и ответчика Агаджанова И.Э.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Агаджановой Е.В. к Агаджанову И.Э. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части:

Взыскать с Агаджанова И.Э. в пользу Агаджановой Е.В. компенсацию стоимости доли в квартире в размере 2 262 105 руб. 75 коп, ? стоимости автомобилей в размере 1 671 450 рублей.

Взыскать с Агаджанова И.Э. в пользу Агаджановой Е.В. понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на представителя 50 000 рублей.

В остальной части иска Агаджановой Е.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаджанова И.Э. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Агаджанова Е.В. обратилась в суд с иском к Агаджанову И.Э. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с... г. состояла в браке с ответчиком, решением Мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от... г. брак расторгнут. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество:.., приобретенная с использованием кредитных средств, погашение которых производилось в браке, кадастровой стоимостью 5 968 464, 16 рублей; автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак... 199, рыночной стоимостью 856 000,00 рублей.; автомобиль VOLVO XC 90, 2010 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак.., рыночной стоимостью 678 900,00 рублей, автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак.., рыночной стоимостью 1 808 000,00 рублей, всего на сумму 9 311 364,16 рублей. Ссылаясь на ст.ст.34,38,39 СК РФ истец просит разделить имущество, нажитое в браке, выделив истцу: 42,75 (сорок две целые семьдесят пять сотые) доли в квартире, расположенной по адресу:... ; стоимостью 2 551 518,36 рублей; автомобиль VOLVO XC90, 2010 года выпуска, VIN.., стоимостью 678 900,00 рублей, всего на сумму 3 230 418,36 рублей. Необходимость передачи автомобиля Агаджановой Е.В. обусловлена состоянием здоровья истца. Ответчику просит выделить: 57,25 доли квартиры, расположенной по адресу:.., стоимостью 3 416 945, 80 рублей, автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, стоимостью 856 000,00 рублей, автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, 2013 года выпуска, стоимостью 1 808 000,00 рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию разницы стоимости автомобилей в размере 992 550 рублей, судебные расходы и расходы на представителя.

Агаджанов И.Э. обратился к Агаджановой Е.В. со встречными исковыми требованиями о разделе имущества и просит произвести раздел следующего имущества, нажитого в браке: два жилых дома площадью... кв.м и... кв.м, расположенных на участке N... в.., признав за каждой из сторон право на ? долю в праве общей долевой собственности в вышеназванных строениях. Так же просил возместить ему расходы на приобретение гаражей в размере ? суммы покупки в размере 230 000 рублей, возместить расходы на неотделимые улучшения и благоустройство садового участка, расположенного по адресу:.., в размере 1 600 000 рублей, обязать ответчика по встречному иску возвратить принадлежащее ему имущество: кожаный гарнитур и мойку высокого давления или компенсировать ему их стоимость, а также взыскать с Агаджановой Е.В. 1 947 503 рублей в погашение ? части долговых обязательств, возникших в период брака.

Агаджанова Е.В. В судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей Скачко Н.В. и Шумской М.А.

Представители Агаджановой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Агаджанов И.Э. извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Агаджанова И.Э. - Каринский Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агаджанов И.Э и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агаджанова Е.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления по почте извещений по адресам, указанным в апелляционных жалобах, которые были возвращены в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтовых отправлений истцу и ответчику, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Агаджановой Е.В. с Агаджанова И.Э. компенсации стоимости доли в квартире, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с... года, решением Мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от... года, вступившим в законную силу, брак между Истцом и Ответчиком расторгнут.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

05.08.2005 года Агаджановым И.Э. по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер.., кадастровой стоимостью на день рассмотрения спора составляет 5 968 464, 16 рублей. Из договора купли-продажи спорной квартиры от 05.08.2005 года видно, что данная квартира была приобретена Агаджановым И.Э. за 84 000 долларов США, из которых 20 250 долларов США были выплачены из средств покупателя, а 63 750 долларов США были выплачены за счет кредитных денежных средств.

Из кредитного договора N 42007-КД-2005 от 05.08.2005года, заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" и Агаджановым И.Э, выписки из банковского счета 42301840401000042007 видно, что на приобретение вышеназванной квартиры был предоставлен кредит в сумме 63 750 долларов США сроком на 122 месяца под проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 %. Всего в период с 05.08.2005г. по 21.09.2015г. в счет погашения кредита и процентов по нему было выплачено 176 469,7 долларов США, из которых 5 311,98 долларов США были выплачены банку ответчиком до регистрации брака с истцом.

Таким образом, на приобретение спорной квартиры было затрачено 196 719,7 долларов США (20250+176469,7), из которых 25 561,98 долларов США (20250+5311,98) до брака, а 171 157,72 доллара США, что соответствует 85% квартиры.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что общее имущество супругов составляет 85% квартиры.

Принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, суд пришел к выводу, что доля участия каждого супруга в произведённых выплатах за квартиру составляет по 42,5% (85%/2=42,5%)

Доводы Агаджанова И.Э. о том, что погашение кредита осуществлялось им самостоятельно из средств, полученных от матери в 1995 г, обоснованно были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. При этом квартира была приобретена спустя 10 лет от даты, указанной в документах о передаче денег.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приш к правильному выводу о том, что с Агаджанова И.Э. подлежит взысканию в пользу Агаджановой Е.В. ее доля участия в выплате стоимости квартиры, расположенной по адресу:.., равная 42,5 % стоимости указанной квартиры, поскольку она была приобретена Агаджановым И.Э. до регистрации брака с Агаджановой Е.В, последняя принимала участие в выплате не полной стоимости квартиры, в настоящее время указанная квартира отчуждена Агаджановым И.Э, договор отчуждения квартиры в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным

При расчете денежной компенсации, подлежащей выплате Агаджановым И.Э. Агадждановой Е.В. за её долю в подлежащей разделу квартире, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры, поскольку стороны её не оспаривали и согласились с данной оценкой квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 5 968 464 рубля 16 копеек. Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2536597 рублей 27 копеек (5 968 464,16х42,5%).

Однако суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в квартире в размере 2 262 105 рублей 75 копеек, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агаджановой Е.В. о выделении ей в собственности 42,75 (сорок две целые семьдесят пять сотые) доли в квартире, поскольку квартира был приобретена до брака, право собственности зарегистрировано за Агаджановым И.Э, истец принимала участие лишь в выплате кредита в размере невыплаченной стоимости квартиры.

При этом, определяя размер компенсации Агаджановой Е.В. в общем имуществе суд правомерно рассчитал долю последней от стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде, а не от размера выплаченного кредита, поскольку денежные средства носили целевой характер - за квартиру, денежные средства оплачивались супругами в период брака за квартиру, кредитные средства выплачивались в браке с 2006 г, требования же о разделе имущества рассматриваются судом в 2019 г.

Далее судом было установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомобили: LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN.., VOLVO XC 90, 2010 года выпуска, VIN.., в Mercedes-Benz CLS 350, 2013 года выпуска, VIN...

Для определения стоимости указанных автомобилей определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Согласно заключения экспертов автомашины имеют следующую стоимость: LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN... - 856 000,00 рублей; VOLVO XC 90, 2010 года выпуска, VIN... - 678 900,00 рублей, Mercedes-Benz CLS 350, 2013 года выпуска, VIN... - 1 808 000рублей.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела Агаджанов И.Э. произвел отчуждение указанных автомобилей: автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 28.10.2017 года, автомобиль LEXUS RX 350 21.01.2018 года, автомобиль VOLVO XC 90 25.12.2018 года. В настоящее время спорные автомашины отчуждены Агаджановой Л.А.

Доводы ответчика о том, что автомашины Mercedes-Benz CLS 350 и LEXUS RX 350 были отчуждены им с согласия истицы в период брака, не нашли своего подтверждения. Суду представлена копия искового заявления Агаджанова И.Э. о расторжении брака от... года, в котором он указывает, что проживал совместно с Агаджановой Е.В. до... год, с указанного времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение данных автомобилей было произведено без ведома и согласия Агаджановой Е.В.

Поскольку автомобили отчуждены, а Агаджанов И.Э. использовал полученные денежные средства по своему усмотрению, суд обоснованно взыскал с него в пользу Агаджановой Е.В. компенсацию в размере ? стоимости автомобилей, а именно в размере 1 671 450 руб.(678900 + 1808000+856000 = 3 342900/2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агаджанова И.Э. о разделе двух жилых домов, находящихся на участке N 42 в СНТ "Восход" д. Бельское Талдомского района Московской области и о взыскании в его пользу расходов на неотделимые улучшения и благоустройство земельного участка по указанному адресу в размере 1600 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок и находящиеся на нем дома являются личной собственностью Агаджановой Е.В, приобретенной ею до заключения брака. При этом суд правомерно принял во внимание, что земельный участок площадью... кв.м. N.., расположенный по адресу:.., был приобретен истцом 21.04.1995 года, то есть задолго до заключения брака. На участке на момент его приобретения находилось начатое строительство строения площадью 48 кв.м, что отражено на плане участка, приложенного к договору купли-продажи земельного участка, в последующем Агаджановой Е.В. с помощью родственника были достроено имеющееся строение и возведен дом площадью... кв.м. Общие денежные средства супругов не строительство не вкладывались.

В обоснование своих доводов истец представила договор купли-продажи земельного участка с планом участка на 21.04.1995 года, чеки и квитанции на приобретение стройматериалов в 2001-2003 годах. Как видно из представленных страховых полисов ООО "РГС-Столица" и квитанций к ним в период с 21.08.2005 года по 23.09.2010 года Агаджанова Е.В. осуществляла страхование от ущерба основного и дополнительного строения, расположенных по адресу:.., с находящимися в них мебелью, бытовой техникой, одеждой. Согласно общих правил страхования при страховании загородной недвижимости как дома необходимо, чтобы объект был подведен под крышу, имел окна, запираемую дверь, внутреннюю отделку, участок имел ограждение.

Кроме того, факт строительства двух домов на земельной участке N... Агаджановой Е.В. до заключения брака с Агаджановым И.Э. подтвердили свидетели Скачко Н.В, Рубинова Н.М, Гривенова И.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотделимых улучшений земельного участка и стоимости кожаного гарнитура и мойки высокого давления, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Агаджанов И.Э. не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что им были произведены или понесены расходы на неотделимые улучшения и благоустройство садового участка N.., расположенного по адресу:.., а также им было передано другой стороне личное имущество: кожаный гарнитур и мойка высокого давления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения Агаджанову И.Э. расходов на приобретение двух гаражей в размере ? от суммы покупки, которая составила 230 000 рублей, суд исходил из того, что данные гаражи являлись личным имуществом Агаджанова И.Э, приобретенным им до заключения брака - 26.10.1994 г, а следовательно, их стоимость разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агаджанова И.Э. о взыскании с Агаджановой Е.В. 1 947 503 рублей в погашение ? части долговых обязательств, возникших в период брака, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Агаджанов И.Э. не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что было получено согласие Агаджановой Е.В. на приобретение долговых обязательств, последние возникли в интересах семьи или денежные средства, полученные Агаджановым И.Э. по договорам займа от 22.04.2013 года и 04.12.2016 года, были потрачены на нужды семьи.

При этом в обоснование своего требования о взыскании в его пользу с Агаджановой Е.В. половины долга Агаджанов И.Э. представил копию решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.08.2018 года, которым с него в пользу... взыскана сумма долга по договорам займа от 22.04.2013 года и 04.12.2016 года, а также проценты за просрочку платежей и судебные расходы, а всего 3 895 007 рублей.

Агаджанов И.Э. пояснил, что занимал денежные средства у... для приобретения автомобилей, о разделе которых просит истец по первоначальному иску. Однако в материалах дела имеется отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указано, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобилей для сыновей. При этом Агаджанова Е.В. в суде отрицала факт получения денежных средств по договора займа на нужды семьи.

Судебная расходы также были распределены судом правильно исходя из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете причитающейся ей компенсации её доли в спорной квартире суд должен был исходить из размера тех денежных средств, которые были затрачены в период брака на выплату кредита, полученного Агаджановым И.Э. для приобретения спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего семейного законодательства. К тому же истец даже в уточненном исковом заявлении не заявляла требование о взыскании в её пользу ? денежных средств, затраченных в период брака на выплату кредита, полученного для приобретения квартиры, а просила признать за ней 42,75 доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы Агаджанова И.Э. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют те доводы, на которых основывались возражения ответчика против заявленных исковых требований и которым была дана правильная, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм семейного законодательства, оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. в части размера компенсации стоимости доли в квартире изменить.

Взыскать с Агаджанова И.Э. в пользу Агаджановой Е.В. компенсацию стоимости доли в квартире в размере 2 536 597 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агаджановой Е.В. и ответчика Агаджанова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи