Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации об обязании выдать закладную на квартиру, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об обязании выдать закладную на квартиру, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании выдать закладную на квартиру, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио и фио был заключен кредитный договор N КИ-57/62/06.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,0 кв.м.

Истцы указали, что задолженность по кредитному договору N КИ-57/62/06 от дата полностью погашена, в связи с чем просили суд обязать наименование организации передать фио и фио закладную по кредитному договору N КИ-57/62/06 от дата с отметкой о полном исполнении денежного обязательства.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору должниками не погашена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство в передачи закладной истцам.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио, Говорским СВ. и фио был заключен кредитный договор N КИ-57/62/06.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,0 кв.м.

Как указали истцы, в настоящее время задолженность по кредитному договору N КИ-57/62/06 от дата полностью погашена.

Однако согласно справке наименование организации по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N КИ-57/62/06 от дата составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании наименование организации передать фио и фио закладную по кредитному договору N КИ-57/62/06 от дата с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, поскольку обязательства по возврату заемщиком задолженности не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов возражал против достоверности суммы задолженности, указанной в справке, и просил суд назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: