Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв. метр, с кадастровым номером 77:19:0010102:162, по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв. метр, с кадастровым номером 77:19:0010102:162, по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на автомобиль Мини Купер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 99 750 руб. в счет разницы переданного имущества.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 535 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к фио о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что стороны вступили в брак 05 марта 2011 года, брачные отношения фактически прекращены в мае 2015 года.

В период брака сторон совместно было нажито следующее имущество:

- квартира расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер: 77:19:0010102:62; общей площадью 91 кв.м.;

-автомобиль марки Мини Купер, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС.

Истец полагал, что совместное имущество подлежит разделу в следующем порядке: фио подлежит передаче квартира по адресу: Москва, адрес, а фио подлежит передаче автомобиль марки Мини купер, 2014 г.в, с компенсацией несоразмерности переданного имущества в сумме 1 190 077, 34 рублей.

При этом истец указывал, что 16 мая 2013 года им был заключен договор долевого участия N8Д-93/13 в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 7 989 515 руб. 00 копеек, из которых 1989515 руб. стороны оплатили за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств по договору ипотечного кредитования N1180-ИП/13 от 16.05.2013г, заключенного между фио и наименование организации. На основании Акта приема-передачи от 28.11.2014г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2014 N RU 77227000-53 спорная квартира передана в собственность фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2014 года сделана запись регистрации N 77-77- 06/2772014-292 и запись об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу наименование организации. На момент прекращения супружеских отношений 01 мая 2015 года за счет совместных средств супругами погашено по кредитному договору в счет основанного долга 1 308 139, 69 руб. Таким образом, в счет приобретения квартиры супругами всего выплачено совместно 3 297 654,69 руб. из расчета: 1 989 515 руб. (единовременный взнос за квартиру) + 1 308 139, 69 руб. (оплата по кредитному договору в счет погашения долга за период до 01 мая 2015 года) = 3 297 654,69 руб. По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность истца по кредитному договору составляет 3 686 166,11 руб. По состоянию на дату рассмотрения спора обязательства по погашению кредита истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец считал, что квартира не может быть разделена между супругами в равных долях. Третье лицо наименование организации возражает против перевода долга, обязательств по погашению долга по кредитному договору истец будет нести самостоятельно, по указанным обстоятельствам квартира подлежит передаче истцу.

фио подан встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что стороны состояли в браке с 05 марта 2011 года, 18 мая 2017 года брак расторгнут мировым судьей судебного участка N21 судебного района Советского районного суда города Рязани. Фактически стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 01 сентября 2015 года. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали. За время нахождения в браке стороны приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, которую истец по встречному иску просила разделить между сторонами в равных долях, а также взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 535 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которыепервоначальные исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, также пояснили, что совместное имущество подлежит разделу в следующем порядке: истцу подлежит передаче квартира по адресу: г. Москва, адрес, а ответчице подлежит передаче автомобиль марки Мини Купер, 2014 г.в, с компенсацией несоразмерности переданного имущества, в том числе доли, ответчицы в праве собственности на квартиру и в проданном истцом автомобиле марки Nissan X-Trail.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.В письменных возражениях на уточненное исковое заявление, указывали, что семейные отношения были по 01 сентября 2015 года, что подтверждается проведением сторонами в июне 2015 года процедуры ЭКО в Перинатальном медицинском центре группы наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил объяснения на исковое заявление, согласно которому банк, как залогодержатель, не возражает против оформления в единоличную собственность фио находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заложенной истцом на основании кредитного договора N1180-ИП/13, дополнительно сообщили, что задолженность у фио перед банком еще имеется и в случае заявления требования о разделе обязательств по кредитному договору N1180-ИП/13, банк своего согласия не дает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску фио в части раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску по доверенностям фио и фио, ответчика по первоначальному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В пункте 4 ст.256 ГК РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в брак 05 марта 2011 года, который был расторгнут 18 мая 2017 года решением Мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда города Рязани.

Судом было установлено, что фактически стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 01 сентября 2015 года, с учетом того, что в июне 2015 года сторонами была проведена процедура ЭКО в Перинатальном медицинском центре группы наименование организации, на которую требуется согласие обоих супругов и для которой фио сдал свой биологический материал.

Согласно договора N8Д-93/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 мая 2013 года, с приложениями, заключенного между наименование организации и фио, участник долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома, приобретает в собственность спорную квартиру, где стоимость последней составила 7 989 515 руб. 00 копеек (Т.1 л.д. 21-36).

16 мая 2013 года между фио и наименование организации заключен договор ипотечного кредитования N1180-ИП/13, с приложениями, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10,5% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: договор N8Д-93/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 мая 2013 года, с приложениями, заключенного между наименование организации и фио, квартира по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес (т.1 л.д. 37-54).

Судом установлено, что с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание фио, 19 февраля 2016 года, до достижения ребенком совершеннолетия (т.2 л.д.80-82, 83, 84).

Согласно справке выданной наименование организации с 02 июля 2016 года фио находится в отпуске по уходу за ребенком фио, 19 февраля 2016 года, до достижения им возраста трех лет (т.1 л.д. 72).

Проверяя доводы сторон о наличии совместно нажитого имущества в период брака, судом было установлено, что в перечень данного имущества входят:

- квартира расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер: 77:19:0010102:62; общей площадью 91 кв.м. (т.1 л.д. 10-12, 179);

-автомобиль марки Мини Купер, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС (т. 2 л.д. 8-10, 92);

-автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р299 УХ 77, 2013 года выпуска, который был продан фио 24.09.2018 года фио (т.2 л.д. 78).

Судом было изучено представленное стороной истца по первоначальному иску заключение N18-12-03/03 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р299 УХ 77, 2013 года выпуска, в денежном выражении составляет 764 300 руб. (т.2 л.д. 126-151).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р299 УХ 77, 2013 года выпуска, согласно заключению эксперта N19-054 рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р299 УХ 77, 2013 года выпуска составляет 718 000 руб.(т.2 л.д. 198-218).

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом оценщиком имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, суд также признал в качестве допустимого доказательства представленное со стороны истца по первоначальному иску заключение N18-09-25/08 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства Мини Купер, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС, в денежном выражении составляет 917500 руб. (т.2 л.д. 15-42), которое ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании за фио право собственности на автомобиль Мини Купер, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с последней в пользу фио денежную компенсацию в размере 99 750 руб. в счет разницы переданного имущества.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В обоснование требований по первоначальному иску со стороны фио было представлено заключение N18-12-03/05 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости расположенной по адресу: г. Москва, адрес, где в денежном выражении составляет 9 006 310 руб. (т.2 л.д. 94-125) и заключение N18-12-03/05-01 по определению размера долей нажитых и оплаченных в период брака супругов и определению наиболее вероятной стоимости указанных долей, где наиболее вероятная рыночная стоимость фио и фио, нажитая и оплаченная в период брака фио и фио, определенная арифметическим методом составляет на каждого по 1 801 300 руб. 00 коп.(т.2 л.д. 152-182).

фио на основании вышеуказанных заключений полагал, что спорная квартира не подлежит разделу, так как между ним и наименование организации заключен договор ипотечного кредитования N1180-ИП/13, и фио обязан по кредитному договору выплачивать оставшуюся кредитную задолженность, а фио проживает в адрес, и таким образом, не имеет интереса в фактическом проживании в спорной квартире.

Суд критически оценил указанные доводы, при этом верно исходил из того, что выплата одним из супругов части стоимости спорного имущества не изменяет его режима совместно нажитого имущества. Частичная оплата спорной квартиры за счет личных средств ответчика, не может являться основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, и законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Также судом было принято во внимание, что фио согласно представленным платежным документам оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, микрорайон "В", д. 15-"А", кв. 166 и по адресу : г. Москва, адрес (т.1 л.д. 122-137), в возражениях на первоначальный иск ответчик указывала, что ее место работы, на которое она выходит после окончания декретного отпуска расположено рядом со спорной квартирой, при этом совместному ребенку сторон необходима московская прописка, для получения социальных услуг и принятия в дошкольное учреждение, что не было опровергнуто фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о признании за фио и фио права собственности по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 29 535 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами относительно раздела спорного жилого помещения не разрешен окончательно при наличии непогашенного кредита, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о разделе вышеуказанной квартиры в равных долях не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия залогодержателя наименование организации на раздел спорного жилого помещения по варианту встречного иска фио, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. фио вследствие признания за ней 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи