Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ермошкиной Людмилы Александровны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Ермошкиной Людмилы Александровны расходы на оплате юридических услуг в размере 2500 руб,

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2019 года Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Ермошкиной Л.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии удовлетворены.

17 мая 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 108000 руб, в подтверждение чего представил квитанцию и договор об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ермошкина Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом ее расходов на оплату юридических услуг.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление Ермошкиной Л.А. о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и из категории рассматриваемого гражданского дела и срока его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, по делу была проведена досудебная подготовка, после чего по делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовала представитель истца, по результатам которого постановлено решение о частичном удовлетворении иска, судом учтена сложность дела, срок его рассмотрения.

Довод частной жалобы Ермошкиной Л.А. о том, что за 2500 руб. она не могла найти представителя, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку данный довод не подтвержден, а оплата услуг представителя в размере 108000 руб. по данной категории дела является явно неразумной.

Учитывая, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, то судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении поставленного процессуального вопроса суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебного заседания по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ермошкиной Людмилы Алксандровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи