Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Евтеева Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу Евтеева Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 397724 руб. 40 коп, стоимость повреждённого имущества в размере 300983 руб. 33 коп, расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 356853 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13857 руб. 81 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере 49500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Евтеев Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что является собственником квартиры по адресу:... ; 12.09.2018 г. ему стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры горячей водой, в результате которого квартира имеет повреждения; также повреждены носильные вещи, мебель и бытовая техника, что подтверждается совместным актом обследования от 13.09.2018 г.; причиной залива является течь стояка ГВС в ванной комнате его квартиры; он обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа" для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом; согласно полученного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, была определена без учёта износа в размере 695292,34 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества без учёта износа - в размере 299103 руб.; он в адрес ответчика направил претензию о возмещении причинённого ущерба, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате залива его квартиры, в размере 1010395 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 484989,76 руб, штраф в размере 747692,55 руб, моральный вред в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; против заключения судебной экспертизы возражал, т.к. в ней не учтён ущерб, причинённый окнам, по выравниванию пола, стоимость контейнера для мусора. Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не отрицал, но возражал против размера требуемого истцом ущерба.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евтеев Р.А, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евтеева Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.161-162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Евтеев Р.А. и Евтеева В.Е. являются собственниками квартиры по адресу:... по 1/2 доле каждый; 12.09.2018 г. истцу стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры горячей водой, в результате которого квартира имеет повреждения; это подтверждается совместным актом обследования от 13.09.2018 г.; причиной залива явилась течь стояка ГВС в ванной комнате его квартиры. Истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа" для оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом; согласно заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, была определена без учёта износа в размере 695292,34 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества без учёта износа - в размере 299103 руб. Истцом в адрес ответчика 05.10.2018 г. была направлена претензия о принятии мер по устранению причин и последствий залива, которая исполнена не была.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.02.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; из представленного экспертного заключения N 190515-КЛ5 суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет 397724,40 руб, стоимость повреждённого имущества - 300983,33 руб. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошёл в результате течи стояка ГВС; ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несёт ответчик; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан; ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник Нагорного района" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 397724 руб. 40 коп, стоимости повреждённого имущества в размере 300983 руб. 33 коп. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 1500000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 356853 руб. 86 коп. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере 16000 руб.; в пользу ООО "КЭТРО" с ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13857 руб. 81 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи