Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, указывая на то, что дата она обратилась в наименование организации для открытия вклада. дата вместо заключения договора на открытие вклада, сотрудник наименование организации навязал фио заключение с наименование организации договора страхования жизни N 1010424510, по условиям которого, истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма Истец была введена в заблуждение сотрудниками наименование организации относительно природы заключаемого договора. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования жизни и возврате уплаченной страховой премии в размере сумма, однако в ответном письме ответчик указал, что возврату подлежит лишь сумма в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной страховой премии по договору страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1,8, 420, 421, 423, 432,927, 942, 934 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни N 1010424510 по условиям которого, истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 999557 от дата

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования жизни и возврате уплаченной страховой премии в размере сумма

В ответном письме от дата ответчик указал, что возврату подлежит сумма в размере сумма

Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что указанный договор страхования расторгнут по заявлению истца с дата

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования жизни "Линия роста", который является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно с даты, указанной в заявлении на досрочное прекращение договора, но не ранее даты поступления заявления к страховщику.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, в случае отказа страхователя от договора, договор расторгается. При этом договор прекращает действие с даты, указанной в заявлении на расторжение договора как желаемая дата его прекращения, но не ранее даты получения страховщиком заявления (п. 12.3.5 Правил).

Взаиморасчеты со страхователем при его отказе от договора осуществляются в следующем порядке: - если дата расторжения, определенная согласно п. 12.3.5 Правил, не позднее дня, предшествующего дате вступления договора в силу, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения (п. 12.4.1 Правил); - если дата расторжения, определенная согласно п. 12.3.5 Правил, не позднее 14-го календарного дня от даты заключения договора, вне зависимости от факта вступления договора в силу, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая за период от даты вступления в силу до даты расторжения (п. 12.4.2 Правил); - во всех иных случаях возврат страхователю страховых взносов страхователю не производится, страхователю выплачивается выкупная сумма (п. 12.4.3 Правил).

Выкупная сумма в размере сумма, в соответствии с таблицей выкупных сумм, была перечислена истцу ответчиком по платежному поручению N 1489 от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска фио указала на то, что при совершении сделки она была введена в заблуждение сотрудниками Банка относительно природы договора, при этом требования о признании договора страхования недействительным ей не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора страхования следует, что уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. Указанный текст выделен в полисе жирным шрифтом.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в договоре страхования и таблице выкупных сумм. Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи фио не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении решения были правильно применены нормы материального права.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывала на то, что при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно природы договора сотрудником банка, поскольку полагала, что заключает договор банковского вклада, что объективно доказательствами не подтверждается.

Договор страхования в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке по заявлению страхователя, о чем истцу направлено соответствующее письмо от дата Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами в установленном законом порядке был заключен договор страхования жизни, ответчик выполнил условия договора страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии не имеется.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе истец фио приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что полагала, что заключает договор банковского вклада, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения договора истец был веден в заблуждение относительно природы сделки, не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение и лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик наименование организации пользуясь невнимательностью истца фио, заключил договор страхования, в то время как истец имела намерение заключить договор банковского вклада, на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца фио, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: