Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суменковой И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Суменковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суменковой И.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N... от 13.06.2013 г. в размере 164835,33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496,71 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Суменковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 164835,33 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Суменкова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Суменкову И.А, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "МТС-Банк", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.06.2013 г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком Суменковой И.А. был заключён кредитный договор N... путём присоединения ответчика к условиям, определённым в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта, Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 40000 руб, впоследствии увеличенный до 140000 руб. под 35% годовых; ответчик обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объёме; возвратить полученные денежные средства; уплатить проценты за пользование кредитом; осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, но принятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Банк представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 164835,33 руб.: 139907 руб. - сумма задолженности по кредитной линии, 24928,33 руб. - проценты за пользование лимитом кредита. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 164835,33 руб, а также уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 4496,71 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения её от ответственности по кредитному договору, заключённому с ПАО "МТС-Банк". Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы о непредставлении истцом копии основного кредитного договора основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у неё задолженности по кредиту, а именно: анкета, заявление на выпуск банковской карты, расписка о получении банковской карты, согласие на обработку персональных данных, подписанные лично Суменковой И.А.; выписка по счёту, открытому ответчику, справка о текущей задолженности.

Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено. В суде первой инстанции ответчик не оспаривала наличие задолженности, указав, что она образовалась в связи с тяжёлым материальным положением; в апелляционной жалобе ответчик уже указывает на иные обстоятельства - отрицает наличие между сторонами кредитного договора и факта перечисления денежных средств. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что денежные средства получала, но не помнит, в какой сумме. К данным объяснениям судебная коллегия относится критически. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи