Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семечкиной А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семечкиной А.А. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО СК "УралСибСтрахование" о расторжении договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Семечкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО СК "УралСибСтрахование" о расторжении договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, указывая, что в рамках кредитного договора, заключённого с ПАО "Уралсиб", она 21.11.2018 г. заключила с ООО СК "УралСибСтрахование" договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 175000 руб.; в этот же день она обратилась с просьбой расторгнуть кредитный договор и договор страхования; претензии, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без исполнения. В связи с этим истец просила суд расторгнуть кредитный договор и договор страхования от 21.11.2018 г.; взыскать в её пользу страховую премию в размере 175000 руб. с учётом начисленных банком процентов, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 77000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Семечкина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кирину А.К, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.450,451 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 21.11.2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Семечкиной А.А. был заключён кредитный договор N... на сумму 1000000 руб. по 21.11.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5%; одновременно 21.11.2018 г. между истцом и ООО СК "УралСибСтрахование" был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезни N... с уплатой страховой премии в размере 175095,89 руб. по 05.12.2023 г.; 30.01.2019 г. и 18.02.2019 г. истец направила в адрес ПАО "Банк Уралсиб" претензию о расторжении кредитного договора.

В обоснование доводов искового заявления о расторжении договоров, взыскании страховой премии истец указывала на то, что впоследствии необходимость в получении кредитных денежных средств отпала; Банком ей была предоставлена неполная информация о цене предоставляемой услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемой банком при оказании данной услуги, не указана в тексте договора страхования суммы страховой премии как цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом представлено не было; отсутствие необходимости получения кредитных денежных средств не является таким условием; возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Также суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца о навязывании ей услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора. При этом суд учёл, что подпись истца в предложениях на заключение кредитного договора, в полисе страхования, Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья, свидетельствует о её согласии с условиями договора; в полисе страхования, Уведомлении о рисках, подписанных истцом, содержатся все существенные для договора страхования условия и информация о сторонах договора, страховых случаях, страховой премии, страховой сумме, сроке действия договора. Доводы истца о праве на отказ от договора в любое время и возврате страховой премии суд признал необоснованными, т.к. возникшие правоотношения сторон по возврату страховой премии и условиям возврата предусмотрены специальной нормой - ст. 958 ГК РФ; основания для возврата части страховой премии, предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договоров; с условиями договоров она была ознакомлена; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на получение информации об условиях договоров, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом суд правильно отметил, что истец не лишена права на расторжение договора страхования, однако сумма по кредитному договору в полном объёме не погашена, поэтому на момент рассмотрения спора отсутствовали условия по досрочному исполнению условий договоров.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договоров производилось по волеизъявлению обеих сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиками при заключении договоров представлено не было. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавшая на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договорами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Денежные средства по кредитному договору на момент рассмотрения спора истцом в полном объёме погашены не были, а потому не было установлено и оснований для досрочного прекращения договора страхования.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семечкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи