Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Семечкиной А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Семечкиной А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. оставить без движения, обязав заявителя в срок до 01.08.2019 г. устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату;

УСТАНОВИЛА:

Семечкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО СК "УралСибСтрахование" о расторжении договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей". Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. исковые требования Семечкиной А.А. были оставлены без удовлетворения. С принятым решением истец не согласилась; 05.07.2019 г. ею была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семечкина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения до 01.08.2019 г. и предоставляя ей срок для исправления недостатков поданной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поэтому суд предоставил истцу время для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования истца были заявлены и разрешены судом с учётом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают освобождение истца от уплаты государственной пошлины при рассмотрении поданного в рамках данных правоотношений искового заявления.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истцом была подана с соблюдением требований ст.322 ГПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поданная апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. отменить.

Председательствующий

Судьи