Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Жиляева Д.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Жиляева Д.Е. в пользу Чирковой Т.В. судебные расходы в размере 5000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. исковые требования Жиляева Д.Е. к Чирковой Т.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично; данное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Чиркова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении поставленного вопроса была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Жиляев Д.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается представленными в дело документами об оплате. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований Жиляева Д.Е. суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Жиляева Д.Е. в пользу Чирковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд не усмотрел. Заявителем Чирковой Т.В. определение суда не обжалуется, проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы Жиляева Д.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых ответчиком на услуги представителя, до 5000 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае при распределении судебных расходов судом были учтены размер изначально заявленных и фактически удовлетворённых исковых требований, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Жиляева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи