Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Горшкова С.И. по доверенности Рощина Д.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

Отказать Горшкову С.И. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. исковые требования Горшкова С.И. к Горшковой Е.С, ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг." о признании договора и акта недействительными, включении имущества в состав наследства были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. было оставлено без изменения.

17.05.2019 г. истец Горшков С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования им был пропущен по уважительной причине - в связи с заболеванием и поздним ознакомлением с судебным постановлением.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Горшкова С.И. по доверенности Рощин Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Правомерной является также ссылка суда на ст.376 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, истцом представлено не было. При этом суд верно указал на то, что указанные в заявлении истца доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку о принятых судебных актах Горшков С.И. знал и имел возможность подать жалобу в установленный законом срок; доказательств того, что у истца имелись исключительные обстоятельства, препятствующие ему в установленный законом срок подать кассационную жалобу, также представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. исковые требования Горшкова С.И. к Горшковой Е.С, ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг." о признании договора и акта недействительными, включении имущества в состав наследства были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. данное решение было оставлено без изменения. После возвращения дела в суд первой инстанции истец имел возможность ознакомиться с апелляционным определением. Кроме того, информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и текст апелляционного определения были размещены на официальном сайте Московского городского суда и была общедоступна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, однако с кассационной жалобой обратился за пределами установленного законом 6-и месячного срока, спустя 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу; в связи с этим предусмотренных законом оснований для восстановления срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Горшкова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Горшкова С.И. по доверенности Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи