Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Тимаковой Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сбережение инвестиций" в пользу Тимаковой Т.А. сумму займа по договору займа 150000 руб, проценты за пользование займом - 39000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 г. по 13.07.2018 г. - 27678,37 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, государственную пошлину - 5366,78 руб.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Тимакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сбережений инвестиций" о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ней и ответчиком был заключён договор займа, условия которого ООО "Сбережение инвестиций" исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N ДЗ-00044 от 09.06.2015 г. в размере 150000 руб, проценты по договору займа в размере 39166,70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34905,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, государственную пошлину в размере 5440,72 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит Тимакова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тимакову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Сбережение инвестиций" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.1099 ГК РФ о компенсации морального вреда: ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.06.2015 г. между ООО "Сбережение инвестиций" и Тимаковой Т.А. был заключён договор займа N... по которому истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 150000 руб, с обязательством уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 26% годовых; срок действия договора стороны определили до 09.06.2016 г. Согласно п.2.2 договора займа, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в конце срока действия займа. П.2.1 договора установлено, что займодавец вносит денежную сумму в кассу заёмщика или перечисляет её на указанный заёмщиком банковский счёт. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ответчик указанные денежные средства получил.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с представленным истцом расчётом процентов суд не согласился, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере 39000 руб, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2016 г. по 13.07.2018 г. в размере 27678 руб. 37 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 5366 руб. 78 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые судом были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о несогласии истца с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права; объём и характер услуг, оказанных представителем. Исковые требования Тимаковой Т.И. были удовлетворены в части. При этом, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, судебная коллегия считает, что определённая судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи