Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Биржевой М.С,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайцева А.Н. к ООО "МС-Энерджи", Федоровой А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Н. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "МС-Энерджи", Федоровой А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в июне 2018 г. ответчик в сети "Интернет" по адресу web-страницы... опубликовал статью "Украли у нас, украдут и у Вас", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поскольку в период работы в ООО "МС-Энерджи" он зарекомендовал себя ответственным работником; уголовное и административное дело в отношении него возбуждены не были; информация, составляющая коммерческую тайну, им не разглашалась; признаки хищения не обнаружены, ущерб не нанесён. В связи с этим истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложенные в статье сведения; обязать ООО "МС-Энерджи" опубликовать на сайте http://www.mc-en.ru/ch опровержение статье "Украли у нас, украдут и у Вас"; взыскать с ООО "МС-Энерджи" и Федоровой А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. с каждого, расходы за изготовление протокола осмотра доказательств в размере 4300 руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 47500 руб. и 7500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Зайцева А.Н. адвоката Биржевую М.С, по доверенности Ростова Д.С, представителя ООО "МС-Энерджи", Федоровой А.С. по доверенностям Симановского М.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с 20.07.2016 г. по 06.03.2018 г. Зайцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "МС-Энерджи", занимал должность "руководитель проекта в отделе продаж", что подтверждается трудовым договором от 20.07.2016 г. N... ; приказом от 06.03.2018 г. Зайцев А.Н. был уволен с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в качестве основания для расторжения трудового договора работодателем прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в июне 2018 г. на портале... была опубликована статья "Украли у нас, украдут и у Вас", содержание которой судом приведено в мотивировочной части решения; в статье речь идёт о том, что, работая в компании ООО "МС-Энерджи", Зайцев А.Н. занимал должность "руководитель проекта"; с октября 2017 г. организовал компанию ООО "Актэр"; скопировал сайт, тексты и картинки с сайта компании ООО МС-Энерджи"; передавал все заказы, использовал счета компании ООО "МС-Энерджи" как конкурентное преимущество, передавая данные в компанию ООО "Актэр", где он 18.10.2017 г. являлся акционером; пользуясь доверием руководства компании ООО "МС-Энерджи", оказался лжесотрудником; уволен по ст.81 ТК; возбуждено административное и уголовное дело по факту разглашения, прогул, передачи информационных данных, хищение, ущерб. В качестве иллюстрации к статье было использовано изображение Зайцева А.Н.; администратором доменного имени mc-en.ru в соответствии с регистрационными данными является Федорова А.С.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в сети Интернет распространил в отношении него сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Факт распространения в сети Интернет указанных сведений, включающих оспариваемые, подтверждён материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что несоответствия действительности в изложенных сведениях не имеется, поскольку достоверно было установлено, что Зайцев А.Н. действительно работал в ООО "МС-Энерджи" и был уволен с работы на основании ст.81 ТК РФ в связи с прогулом; приказ о прекращении трудового договора от 06.03.2018 г. Зайцевым А.Н. не оспорен, недействительным не признан; факт учреждения Зайцевым А.Н. ООО "Актэр" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, согласно которой 18.10.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Зайцеве А.Н. как учредителе данного юридического лица (ОГРН 5177746089880). Также суд учёл, что трудовым договором от 20.07.2016 г. N 2007/16 была предусмотрена обязанность Зайцева А.Н. не давать интервью; не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Работодателя, без предварительного разрешения руководства; а также не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя (п.п.5.1.7-5.1.8 Трудового договора). Одновременно суд принял во внимание в качестве доказательства распространения сведений, имеющихся в ООО "МС-Энерджи", представленные ответчиком информационные письма ООО "Абтрон" от 04.12.2018 г. N 34, ООО "Стадс Инжиниринг" от 01.03.2019 г. N 122/1, из которых следует, что Зайцев А.Н. вступил в переговоры как менеджер компании ответчика; при этом договорные отношения были оформлены на ООО "Актэр"; опровержений указанным обстоятельствам со стороны Зайцева А.Н. представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что высказывание в статье "... также возбуждено административное и уголовное дело по факту разглашения, прогул, передача информационных данных, хищение, ущерб" не может быть признано недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Зайцева А.Н, поскольку указанное утверждение не содержит указания, что уголовные и административные дела по изложенным фактам возбуждены именно в отношении истца. При этом суд учёл, что было возбуждено гражданское дело о взыскании убытков, причинённых разглашением коммерческой тайны, по которому Зайцев А.Н. проходит ответчиком. Довод истца о том, что ответчик незаконно разместил в спорной статье его фотоизображение, суд признал несостоятельным, поскольку истцом требований о защите права на изображение с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения не носят порочащий характер, их действительность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указанные в статьях сведения не содержат необоснованных утверждений в отношении истца и подтверждены представленными в дело доказательствами, что указывает на соответствие их действительности. Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи