Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Сержановой Г.А. по доверенности Болдина Е.С, представителя ИП Сахиповой Ж.П. по доверенности Зайцевой Е.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ИП Сахиповой Ж.П. в пользу Сержановой Г.А. денежные средства, оплаченные по договору N 0346 от 23.07.2018 г, в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 25500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Сахиповой Ж.П. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1700 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Сержанова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Сахиповой Ж.П. о расторжении договоров о возмездном оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, истребовании документов, указывая, что... г, находясь в ГБУ МФЦ Нагорного района г..Москвы и узнав, что её квартира без её ведома была переоформлена на сына Сержанова А.Н, обратилась по совету сотрудника ГБУ МФЦ Нагорного района к юристу Межаковой И.Р, которая при встрече представилась заместителем руководителя юридического отдела ИП Сахиповой Ж.П.; Межакова И.Р. заверила, что путём оказания правовых услуг в лице ИП Сахиповой Ж.П. вернёт ей квартиру, т.е. признает неизвестный договор дарения квартиры недействительным и отменит регистрационную запись перехода права собственности на квартиру на её сына в Росреестре; в этот же день был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг N 0346; она внесла часть оплаты по договору в размере 60000 руб.; 26.07.2018 г..Межакова И.Р. сообщила о необходимости подать заявление в прокуратуру г..Москвы, за которое она доплатила 10000 руб. и заключила договор о возмездном оказании юридических услуг N... от 26.07.2018 г..; 02.08.2018 г..Межакова И.Р. приняла оставшуюся часть платежа по договору N... сказав, что завтра будет готово исковое заявление, которое следует подать в Чертановский районный суд г..Москвы; также 03.08.2018 г..прибыть в суд; в здании суда она встретила Занько В.В, со слов которого узнала, что он является сотрудником ИП Сахиповой Ж.П, уполномочен Межаковой И.Р. передать необходимые документы в суд; получив подписи на документах, Занько В.В. отвёл её к нотариусу Рябцеву И.Н. и оформил от её имени доверенность, в которой она уполномочивает Пчелинцева З.В. представлять её интересы в суде по признанию сделки дарения квартиры недействительной; с этого момента указанные юристы на связь не выходили, на звонки не отвечали; в конце августа 2018 г..она приехала в офис ответчика, где на двери висело

объявление о том, что юристы являются мошенниками; ей удалось дозвониться только до Занько В.В, который отказался разговаривать и встречаться; она была вынуждена обратиться в другую юридическую компанию; 28.08.2018 г..было оформлено распоряжение... у нотариуса г..Москвы Рябцева И.Н, которым она отменила доверенность.., выданную на Пчелинцева З.В. и Занько В.В, о чём с 28.08.2018 г..по 05.09.2018 г..посредством телефонной связи пыталась уведомить данных юристов; 07.09.2018 г..ей удалось встретиться с Межаковой И.Р, информировать её об отзыве доверенности и вручить заявление о расторжении заключённых договоров; она потребовала вернуть все уплаченные по договорам денежные средства в размере 90000 руб. и все документы, переданные для исполнения обязательств по договорам, бланк отозванной доверенности; указанное требование удовлетворено не было; подписывая договор N.., она не читала его текст, т.к. плохо видит и не обладает юридической грамотностью; руководствовалась заверениями Межаковой И.Р.; считала, что за уплаченную в счёт договора сумму лично Межакова И.Р. через суд признает сделку недействительной; вместо этого Межакова И.Р. обязала Занько В.В. подать в суд иск, в тексте которого неправильно указаны обстоятельства, на основании которых она просила признать сделку недействительной; с 03.08.2018 г..по 07.09.2018 г..было подано заявление о расторжении заключённых договоров; юристы ИП Сахиповой Ж.П. свои обязательства по договорам не исполняли; согласно расписке от 26.07.2018 г, Межакова И.Р. взяла у неё папку документов, которые отказывается вернуть, как и бланк доверенности, на основании которой Занько В.В, действуя неправомерно, пришёл от её имени в Чертановский районный суд г..Москвы на судебное заседание 12.09.2018 г, тогда как она уведомила 07.09.2018 г..Межакову И.Р. об отзыве данной доверенности. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договоры о возмездном оказании юридических услуг N... от 23.07.2018 г..и N 0347 от 26.07.2018 г, заключённые с ИП

Сахиповой Ж.П.; взыскать денежные средства по данным договорам в размере 90000 руб.; возместить убытки в размере 27400 руб, понесённые ею при оплате доверенности... от 03.08.2018 г, распоряжения... от 28.08.2018 г..об отмене доверенности, за оказанные услуги юридической компании ООО "Юрадком"; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1164 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; истребовать документы и бланк доверенности, при невозможности истребовать - назначить соответствующую компенсацию.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения в части заявленных требований о расторжении договора о возмездном оказании юридических услуг N 0347 от 26.07.2018 г, взыскания денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; просили исключить из числа доказательств по делу акт приёма-передачи денежных средств от 23.07.2018 г. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что услуги были выполнены в полном объёме; истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 г.; по условиям договора, при его расторжении по инициативе заказчика, т.е. истца, денежные средства могут быть не возвращены; истцу были возвращены денежные средства в размере 50000 руб. через её представителей. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель Сержановой Г.А. по доверенности Болдин Е.С, представитель ИП Сахиповой Ж.П. по доверенности Зайцева Е.Г. в апелляционных жалобах с дополнениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав истца Сержанову Г.А, её представителя по доверенности Шорникову С.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 23.07.2018 г. между ИП Сахиповой Ж.П. в лице Межаковой И.Р. и Сержановой Г.А. был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг N... ; согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:... ; представлять интересы истца в суде 1 инстанции; в соответствии с п.2.7 договора, в случае, если оказание услуг по договору стало невозможным вследствие действий (бездействий), упущений заказчика, исполнитель имеет право на удержание оплаты, произведённой по договору; п.3.1 установлено, что оплата услуг исполнителя за оказание юридических услуг по договору устанавливается сторонами в размере 80000 руб, не включая суммы на нотариальное удостоверение доверенностей, государственные пошлины, иные обязательные платежи, расходы на проведение экспертиз, сбор документов и иные расходы, связанные с исполнением поручения; в случае наличия таких расходов, они подлежат оплате заказчиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что по договору N... истцом было оплачено 80000 руб.: 23.07.2018 г. - 60000 руб, 02.08.2018 г. - 20000 руб. в кассу ИП Сахиповой Ж.П, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; 23.07.2018 г. между Межаковой И.Р. и юристом Пчелинцевым З.В. был составлен акт приёма-передачи денежных средств за оказание юридической помощи Сержановой Г.А. в размере 50000 руб.; 26.07.2018 г. была составлена расписка о том, что Межакова И.Р. взяла документы у истца Сержановой Г.А. для рассмотрения и изучения для подготовки к судебному разбирательству о признании договора дарения недействительным; 03.08.2018 г. в Чертановский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным, подготовленное и поданное в суд Занько В.В, подписанное лично Сержановой Г.А.; распоряжением от 28.08.2018 г, удостоверенным нотариусом г. Москвы Рябцевым И.Н, Сержанова Г.А. отменила доверенность, выданную на имя Пчелинцева З.В. и Занько В.В.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 23.07.2018 г. расторгнут, поскольку представителем ответчика не оспорен факт получения заявления от 05.09.2018 г. Межаковой И.Р, а потому отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Удовлетворяя в части требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору от 23.07.2018 г. были оказаны ответчиком частично; оснований для взыскания в пользу истца всей оплаченной по договору от 23.07.2018 г. денежной суммы суд не усмотрел, поскольку истец не отрицала, что было подготовлено и подано исковое заявление в суд; данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика; уточнённое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным от 03.12.2018 г. лишь уточняет основание исковых требований, дополнено требованием о применении последствий недействительности сделки, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб. за неоказанные услуги по договору от 23.07.2018 г. в части представления интересов истца в суде первой инстанции в связи с предъявленным иском о признании договора дарения квартиры недействительным. При этом ссылку ответчика на получение истцом денежных средств в размере 50000 руб. через представителя истца Пчелинцева З.В. по акту приёма-передачи денежных средств суд признал несостоятельной, поскольку акт составлен 23.07.2018 г, т.е. в день заключения договора; доверенность на Пчелинцева З.В. и Занько В.В. была выдана истцом только 03.08.2018 г.; в ней предусмотрено ограничение прав Пчелинцева З.В. и Занько В.В. на получение денежных средств.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500 руб.

Требование истца об истребовании документов и бланка доверенности, предоставленных истцом ответчику в рамках заключённого договора N 0346 от 23.07.2018 г, а при невозможности истребовать данные документы в натуре назначить компенсацию, суд оставил без удовлетворения, поскольку обязанность передать документы предусмотрена договором; расписка от 26.07.2018 г, на которую ссылается истец, не содержит перечень документов, принятых исполнителем; не подтверждает, что были переданы оригиналы документов; доверенность на Пчелинцева З.В. и Занько В.В. от 03.08.2018 г, как установлено из искового заявления и объяснений представителей истца, находилась у Занько В.В, а не у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд пришёл к выводу о том, что доказательств понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. не представлено; расходы по оплате доверенности... от 03.08.2018 г, распоряжения... от 28.08.2018 г. об отмене доверенности документально не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Сахиповой Ж.П. в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, поскольку законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в т.ч. - и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору не может быть ограничено. Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, при рассмотрении дела было необходимо установить, насколько фактически понесённые стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что судом в данном случае учтено не было.

При этом, как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридической помощи N 0346, по которому истец оплатила 80000 руб.; 03.08.2018 г. в Чертановский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия договора, поскольку в исковом заявлении были изложены обстоятельства, не соответствующие действительности; не были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение заключённого договора; требование о расторжении договора и возврате денежных средств было проигнорировано. Доводы истца стороной ответчика опровергнуты не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором, т.к. исковое заявление содержало недостоверные сведения; другой юридической компании впоследствии пришлось уточнять поданное исковое заявление; в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец вынуждена была отозвать доверенность на представителей. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны надлежащие юридические услуги истцу, а потому считает возможным взыскать с ИП Сахиповой Ж.П. в пользу Сержановой Г.А. уплаченные по договору N... от 23.07.2018 г. денежные средства в размере 80000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 1164 руб. 57 коп.

Требование истца о расторжении договора от 23.07.2018 г. N 0346 в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку истец была вправе отказаться от исполнения договора и, заявив соответствующее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, по существу воспользовалась этим правом. В соответствии с п.2 ст.450-1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 г. уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также взыскивает с ответчика ИП Сахиповой Ж.П. в пользу истца Сержановой Г.А. штраф в размере 42500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом фактических обстоятельств дела, степени разумности, характера спора, объёма оказанных представителем услуг в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сержановой Г.А. о взыскании с ИП Сахиповой Ж.П. денежных средств по договору N... от 23.07.2018 г. в размере 80000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 42500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 руб. 57 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает возможным отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Возражения ответчика по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Сахиповой Ж.П. в пользу Сержановой Г.А. денежные средства по договору N 0346 от 23.07.2018 г. в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 42500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи