Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Цуркана А.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г, которым постановлено:

Отказать Цуркану А.Г. в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 19.07.2019 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г.

Отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства N... от 09.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. были удовлетворены исковые требования Калошина А.С. к Цуркану А.Г. о взыскании долга, процентов; решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

19.07.2019 г. ответчиком Цурканом А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2019 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что он пропустил процессуальный срок на обжалование решения, поскольку не был извещён о судебном разбирательстве.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявление поддержали. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Цуркан А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Цуркана А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2019 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 11.04.2019 г.; в мотивированной форме решение суда было изготовлено 16.04.2019 г. (л.д.23); ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу: г... была направлена копия решения (л.д.24), которая была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.58). Судебная коллегия учитывает, что по адресу регистрации ответчика:... судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д.18,18а). Доказательств уважительных причин пропуска срока, отсутствия ответчика по адресу регистрации в спорный период по уважительным причинам представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Царкан А.Г. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, а также копия решения суда от 11.04.2019 г, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на её подачу ответчик указал адрес своего места жительства: г.... ; данный адрес был указан в исковом заявлении, и именно по этому адресу ему направлялись судебные извещения и копия решения суда, от получения которых он уклонился, тогда как зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судебная коллегия учитывает, что решение суда состоялось 11.04.2019 г.; мотивированное решение было изготовлено 16.04.2019 г.; после вынесения решения прошёл достаточно длительный период времени (3 месяца); информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда. В связи с этим доводы частной жалобы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Цуркана А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи