Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, признании условий частично недействительными, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора недействительным, признании условий частично недействительными, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 12-45 ему позвонила женщина по домашнему телефону и сказала, что ему, как одинокому пенсионеру, положена бесплатная путевка, а когда он отказался - предложила компенсацию в сумме сумма Женщина пояснила, что для перевода денег на счет истца ей необходимы его паспортные данные и данные по банковской карте.

Истцом были предоставлены номер карты и пароли. В результате мошенники сняли с карты фио денежные средства в размере сумма

После проведенных транзакций истцу позвонили из службы безопасности наименование организации и сказали, что проведенные транзакции были мошенническими и истцу необходимо заблокировать карту, что и было сделано истцом.

Впоследствии истцу стало известно, что с его счета были списаны денежные средства в размере сумма, смс-уведомление о чем было получено только на следующие день дата.

По заявлению фио дата было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Истец не мог знать, что есть доступ к системе интернет-банк в его карте, разрешения на такой доступ он не давал.

При таких обстоятельствах фио полагал, что операция по списанию со счета денежных средств в размере сумма является незаконной.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными п.11.3, п.11.5 и п.11.6 Условий пользования международных карт наименование организации; расторгнуть договор от дата; признать недействительным п.1.4 Условий пользования международных карт наименование организации; признать недействительным (незаключенным) договор о допуске карты истца к сети интернет; признать недействительным (незаключенным) договор банковского обслуживания дата в подразделении N 9038/1751; признать нарушение ответчиком ч.4, ч.11 и ч.12 ст.9 Закона N 161-ФЗ; признать, что ответчиком были допущены нарушения положений ст.845, 847, 854, 1095 ГК РФ; признать предоставление услуг "Мобильный банк" неправомерным, считать договор в части предоставления услуг "Мобильный банк" незаключенным и недействительным; признать осуществление гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также признать заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком; взыскать ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона о национальной платежной системе, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч.12 ст.9 названного Закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В силу ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец в добровольном порядке предоставил информацию о своей банковской карте третьему лицу, в результате чего по его счеты были совершены операции на сумму сумма

Таким образом, оснований для отказа в совершении данных операций у банка не имелось.

Виновных действий ответчика в том, что со счета фио неустановленными лицами были сняты денежные средства, не установлено, вследствие чего наименование организации не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: