Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заменить поставленные изделия, обязании оплатить доставку новых изделий и их установку, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, взыскании убытков по оплате установки изделий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании заменить стеклоконструкцию и стеклянные полки на иной размер (на три полки толщиной 8 мм и размерами 783 х 235 и 785 х 235; дверь на размер 1911 х 696 мм), обязании заменить и установить дополнительно по два полкодержателя ФК-239 с учетом нагрузки на стеклянную полку, обязании оплатить доставку новой конструкции и полок, оплатить работы по их установке заново, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме сумма по день подачи иска в суд, взыскать сумму его расходов по установке зеркально-стеклянных конструкций, взыскать убытки по доставке конструкций и полок, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи стеклоконструкций, в соответствии с которым ему поставили стеклянную дверь в проем, три полки, профиль, полкодержатели (9 шт.). Данный товар был оплачен истцом в сумме сумма Кроме того фио была оплачена доставка в сумме сумма, установку в сумме сумма

После установки были выявлены явные недостатки товара: стеклоконструкция была меньшего размера, чем заявлено в спецификации, в связи с чем отсутствует герметизация от протекания воды, дверь с трудом держится на нижнем уплотнителе в положении "закрыто", дверь не фиксируется, уплотнитель полностью поставить невозможно из-за отсутствия геометрии стекла, вода попадает в пространство перед душевой, что может привести к травме; толщина полок не соответствует установленным законодательным нормам, полки под весом средств гигиены прогибаются, что может привести к разрушению полок и причинению вреда здоровью.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, переданный истцу товар соответствуют данным, указанным в договоре поставки, соответствуют заказу покупателя, бланку заказа и спецификации изделий; размер конечного изделия с учетом предоставленного истцом размера проема рассчитаны верно; полкодержателей для полок в количестве 3-х штук на каждое изделие не достаточно, так как в этом случае отсутствует жесткая фиксация, что приводит к деформации изделий; исследованные изделия по размеру и комплектности соответствуют условиям и особенностям выполнения заказа по договору от дата; по показателям внешнего вида и габаритным размерам стеклоизделия соответствуют требованиям ТУ 5921-001-17546001-17 адрес требования", адрес размеры и характеристики".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: