Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым у истца на счету имелись денежные средства в размере сумма на дату отзыва у ответчика лицензии. В период действия вышеуказанного договора банковского вклада Приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия. Однако истец, обратившись в наименование организации, не получил страховое возмещение, в связи с тем, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками не содержалось сведений о наличии денежных средств фио на счетах наименование организации. Истец направил ответчику наименование организации претензию, в ответ на которую наименование организации направило письмо об отказе в выплате остальной части страхового возмещения.

Истец просил обязать наименование организации включить его в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, обязать наименование организации выплатить страховое возмещение в размере сумма, взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор банковского вклада, в соответствии с которым вкладчик размещает в банке денежные средства, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных условиями вклада и настоящим договором.

Как следует из возражений ответчика, а также представленных доказательств, в их обоснование, в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России от дата N Т1-82-7-04/58323ДСП введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требований по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитным организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована дата Согласно данных наименование организации наиболее ранние платежные поручения поступили дата на сумму сумма ( наименование организации). За дата Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму сумма сумма прописью Сумма картотеки учтенных на счетах 47418,476 по состоянию на дата составила сумма

Приказом Банка России от дата N ОД-2033 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - дата, общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила сумма, в том числе кредитной организацией не исполнены следующие платежные поручения от дата N 312937 на сумма. N 69 на сумма. N 70 на сумма. N 68 на сумма. N 91 на сумма.

Предписанием ЦБ РФ от дата N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с дата введено ограничение, и, начиная с дата, банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

По состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств составила сумма).

По состоянию на дата остаток по счетам фио N 42305810600201465896 и N 42305810300202294890 составил сумма, что подтверждается выписками по вышеуказанным счетам от дата, а также платежными поручениями.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от дата, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

фио имел в Банке счета, остатки которых превышали размер лимит страхового возмещения.

дата оформляются 2 технические расходные операции о "переводе" средств в общем размере сумма с одного счета третьего лица на другой счет. Далее зафиксирована операция по переводу денежных средств третьего лица в размере сумма с одного счета на счет N 42305810300202294890 После совершения указанных операций со счета третьего лица N 42305810300202294890 на счет истца N 42305810300202294890 были переведены денежные средства, после чего размер средств истца на счете увеличился на сумма

Представитель ответчика отметил также, что данные операции с учетом всех обстоятельств, не имеют какой-либо экономической целесообразности, т.е. очевидно носят характер "дробления вклада физического лица".

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 224, 845 ГК РФ, положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) истца и третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд критически подошел к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца фио, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Действия по заключению договора имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 89-В11-3 и от дата N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, а потому, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, также отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела. Выводы сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности ответчика в спорный период времени, поскольку лицензия у банка была отозвана лишь дата, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не производилось.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными денежными средствами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от дата N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 ст. 11 Закона, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на адрес, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца. Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи