Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

В исковых требованиях о солидарном взыскании с гр. РФ фио, паспортные данные, и наименование организации (ИНН 7718903837, ОГРН 1127747006420) задолженности по Договору N20-01/2018-2 уступки прав требования (цессии).от дата в сумме сумма отказать.

Взыскать солидарно с гр. РФ фио, паспортные данные, и наименование организации (ИНН 7718903837, ОГРН 1127747006420) в ползу наименование организации (ИНН/ОГРН 7702045051/1027739053704), судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере сумма, 76 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), судебных расходов, указывая на то, что дата между наименование организации заключен Договор N20-01/2018-2 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования к Должнику возникшие из Генерального соглашения N3232-1/13-Г от дата, заключенному между Цедентом и наименование организации, в объеме указанном в п. 1.2 Договора, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, общая сумма требований Цедента к наименование организации, возникших из Генерального соглашения N3232-1/13-Г от дата на дату заключения договора составляет сумма.

Сумма передаваемых от Цедента к Цессионарию Прав требования составляет сумма.

дата, во исполнение требований предусмотренных п. 1.6 Договора цессии между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи прав требования и документов по Договору уступки прав требования(цессии) N20-01/2018-2 от дата

Пунктом 2.1.Договора цессии, предусмотрено, что Стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора Прав требования определяется Сторонами в размере сумма, НДС не облагается на основании п.п. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ".

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что оплата стоимости уступаемых в соответствии с п. 1.2. и п. 1.3 договора Прав требования, указанной в п. 2.1. договора, осуществляется на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора в срок не позднее дата.

Пунктом 2.4 Договором цессии установлено, что Цессионарий осуществляет перечисление платы за предоставление рассрочки (отсрочки), предусмотренной п. 2.3, на полугодовой основе, в следующем порядке и сроки:

2.4.1. Плата за период с даты заключения Договора по дата подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее дата;

2.4.2. Плата за период с дата по дата подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее дата;

2.4.3. Плата за период с дата по дата подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее дата;

2.4.4. Плата за период с дата по дата подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее дата;

2.4.5. Плата за период с дата по дата подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по Договору цессии, дата между наименование организации и гр. РФ фио (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N20-01/2018-2-П (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации (ОГРН 1127747006420), далее - "Должник", обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) N20-01/2018-2 от дата (далее по тексту - "Основное обязательство" и/или "Основной договор"), Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по Основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Цессионарий взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, не производит оплату за предоставление рассрочки платежа.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался, в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения соответствующего требования Кредитора погасить задолженность в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора поручительства.

наименование организации направил в адрес Должника и Поручителя письменные Требования банка о погашении просроченной задолженности (уведомление о выставлении требования) от 13.02.19г. исх. N И-25-0290/19-(о) и от 13.02.19г. исх. N И-25-0291/19-(о), однако погашения задолженности ни должник ни поручитель не произвели.

На дату подачи искового заявления задолженность поручителя фио по оплате за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа, предусмотренной п. 2.4. Договора цессии, составляет сумма.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по договору цессии в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, 76 копеек.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя фио

Представитель фио Паулюс М.В. просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, указав, что платежным поручением N6 от дата поручитель фио перечислил банку задолженность по Договору N20-01/2018-2 уступки права требования (цессии) от дата в размере сумма.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.382, 384, 390, 361, 363, 309, 310, 407 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации дата заключен Договор N20-01/2018-2 уступки прав требования (цессии).

Сумма передаваемых от Цедента к Цессионарию Прав требования составляет сумма.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии, Цедент за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате Стоимости передаваемых Прав требования ежедневно начисляет плату. Расчет платы за рассрочку платежа осуществляется по следующей формуле: Д*Р/К, где Д-неоплаченная стоимость передаваемых прав, Р- ключевая ставка Центрального Банка Российской федерации действующая на день начисления платы, К-количество дней в году начисления платы равное 365 или 366 дней. Начисление процентов производится на фактический остаток неоплаченной Стоимости передаваемых прав требования начиная с даты заключения настоящего Соглашения до дня оплаты согласно п. 2.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по Договору цессии, дата между наименование организации и гр. РФ фио был заключен Договор поручительства N20-01/2018-2-П.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что дата поручитель фио платежными поручениями на сумму сумма полностью исполнил обязательства наименование организации по оплате платы за предоставление рассрочки по договору цессии, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность перед банком по состоянию на дата в связи с ее погашением, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания указанной задолженности отказал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фио были выплачены денежные средства в размере сумма в счет оплаты взысканной госпошлины, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно представленным судебной коллегии документам, указанная выплата произведена после вынесения решения, а именно дата, что может быть учтено при обсуждении вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному постановлению.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку долг был погашен после подачи иска в суд, а истец от заявленных требований не отказался, судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То обстоятельство, что истец в суде первой инстанции требования поддержал, не отказавшись от иска, что указанные требования были судом первой инстанции по существу рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, по мнению судебной коллегии, прав фио не нарушает.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в случае отказа истца от иска также подлежала взысканию с ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.