Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к ТУ Росимущества в адрес, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамент городского имущества адрес) об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Дорогомиловского районного суда адрес по иску фио к ТУ Росимущества в адрес, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамент городского имущества адрес) об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что проведенная в рамках другого гражданского дела молекулярно-генетическая экспертиза подтвердила отцовство фио в отношении фио

Дорогомиловский районный суд адрес назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении фио срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил пропущенный срок восстановить, ссылаясь на то, что от ответчика в дата было получено сообщение о том, что все разногласия будут разрешаться только в суде.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции против восстановления срока возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Отказывая фио в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи данного заявления заявителем пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, дата состоялось решение Дорогомиловского районного суда адрес по иску фио к ТУ Росимущества в адрес, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамент городского имущества адрес) об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что проведенная в рамках другого гражданского дела молекулярно-генетическая экспертиза подтвердила отцовство фио в отношении фио

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления представителя фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя фио - без удовлетворения.

дата фио вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно указывая на то обстоятельство, что проведенная в рамках другого гражданского дела молекулярно-генетическая экспертиза подтвердила отцовство фио в отношении фио

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения фио обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не представлено.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать указанное заявление.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, поскольку каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления судом верно было отказано, кроме того, аналогичные доводы фио уже являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления от дата, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда от дата, которым в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи