Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Лашкове А.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Иванова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Иванова С.И. к Музис И.В. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Музис И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение (договор подряда) по сборке и установке ангара. Стоимость работ и материалов составила 500 000 руб. Истец обязательства по соглашению выполнил, а ответчик оплату работ и материалов не произвёл.

Истец просил суд взыскать с Музис Ирины Викторовны в свою пользу сумму в размере 500 000 рублей за работу и материалы по установке ангара.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова С.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Иванов С.И. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Музис И.В. по ордеру Мошкин М.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова С.И, представителя ответчика Музис И.В. по ордеру Мошкина М.И, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение (договор подряда) по сборке и установке ангара. Стоимость работ и материалов составила 500 000 руб.

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Музис И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что и стец обязательства по соглашению выполнил, а ответчик оплату работ и материалов не произвёл.

Заочным решением Домодедовского городского суда по делу N2-90/2017 были удовлетворены исковые требования Музис И.В. о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, договор подряда, заключенный между сторонами, был расторгнут в судебном порядке, в связи с нарушением его условий Ивановым С.И, с последнего взыскана сумма перечисленного ранее аванса.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения Иванова С.И. в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, спорный договор подряда, был расторгнут, доказательств выполнения Ивановым С.И. работ по договору подряда принятия их ответчиком, суду представлено не было. Вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение обстоятельств по договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец исполнил принятые на себя обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Домодедовского городского суда по делу N2-90/2017 были удовлетворены исковые требования Музис И.В. о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, договор подряда, заключенный между сторонами, был расторгнут в судебном порядке, в связи с нарушением его условий Ивановым С.И, с последнего взыскана сумма перечисленного ранее аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается спорный договор подряда, был расторгнут, доказательств выполнения Ивановым С.И. работ по договору подряда, принятия их ответчиком, суду представлено не было, а потому суд обоснованно отказал истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: